Рішення № 5142619, 26.12.2007, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №2293/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року м. Харків

Місцевий суд Червонозаводського району міста Харкова у складі: Головуючого: судді - Шуліка Ю.В. при секретарі - Тарасової М.А.

розглянув у судовому засідання в місті Харкові цивільну справу за позовом Апеляційного суду Харківської області до ОСОБА_1, Концерну «Військторгсервіс», третя особа - Харківська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач 29 червня 2007 року звернувся до суду з позовом про витребування із чужого незаконного володіння відповідачки ОСОБА_1 нежитлових приміщень першого поверху №№132-156 загальною площею 1419, 5 кв.м. в літ А-3, що розташована в м. Харкові, майдан Руднєва 36, що є державною власністю Держави Україна і передати їх Апеляційному суду Харківської області, як такі, що закріплені за ним на праві оперативного управління. В обґрунтування вимог посилався на те, що в ході інвентаризації приміщень суду було встановлено що в зазначених приміщеннях знаходиться майно сторонніх осіб без жодної правової підстави; здійснюється надання послуг підприємства громадського харчування й керівництво здійснює ОСОБА_1, яка не надала жодного документа в обґрунтування підстав свого находження в приміщеннях апеляційного суду Харківської області.

Відповідачка ОСОБА_1, проти позовних вимог заперечувала, та посилалась на те, що вона працює завідувачкою їдальні №3 военторгу з 1995 року. Майно особисто їй не належить, а є власністю Концерну «Військторгсервіс». Надання послуг громадського харчування здійснює з 1 серпня 2007 року Харківська філія №1 концерну «Військторгсервіс». Вважає, що не може бути відповідачем по зазначеній справі та провадження просить припинити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти позову заперечувала з тих же підстав та провадження у справі просила припинити, посилаючись на те, що відповідачем за вимогами про звільнення приміщення є юридична особа і згідно статті 15 ЦПК України розгляд таких справ не віднесено до компетенції районних судів.

Представник третьої особи - Харківської міської ради позовні вимоги вважає обґрунтованими та посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року визнано право оперативного управління Апеляційного суду Харківської області на нежитлову будівлю літ.А-3 в цілому, розташовану в м. Харкові пл. Руднєва 36, яка є пам'яткою архітектури охоронне свідоцтво №324.

Ухвалою від 28 листопада 2007 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Концерн «Військторгсервіс».

Представник концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_2 вимогу про витребування із чужого незаконного володіння приміщень першого поверху №№132-156 в літ А-3, що розташована в м. Харкові, майдан Руднєва 36 визнала частково. Посилалась на те, що зазначенні приміщення займають підприємства военторгу. До вересня 2007 року в приміщеннях знаходилась Центральна торгова-закупівельна база Міністерства оборони України, яка була реорганізована. Після припинення її діяльності їдальня була передана до складу правонаступника - концерну «Військторгсервіс». Харківська філія №1 концерну уклала тимчасовий договір оренди №05/2007/КЕВ м. Харкова нерухомого військового майна, розташованого в Харківськім гарнізоні за адресою: м. Харків, майдан Руднєва 36, військове містечко №1 буд.№2. КЕВ м. Харкова правоустановчі документи на приміщення не надавала, про наявність судового провадження з приводу будівлі по пл. Руднєва 36 в м. Харкові орендарів не попереджувала. Посилалась на те, що про наявність рішення від 11.10.2007 року, яке набуло чинності, стало відомо тільки в листопаді 2007 року в ході розгляду цієї справи. Просила змінити заходи забезпечення позову, скасувати накладений на майно арешт, оскільки вважає, що належність майна концерну «Військторгсервіс» підтверджується актом приймання-передавання справ ФЦТЗБ МОУ «ХТЗБ». Не заперечує, що з урахуванням судового рішення від 11.10.2007 року приміщення першого поверху будівлі по пл. Руднєва 36 в м. Харкові підлягають вивільненню від майна концерну.

Суд, вислухавши сторони, представника 3-ї особи, перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних обставин.

В ході судового засідання встановлено, що 30 березня 1999 року КП «ХМБТІ» видало реєстраційне посвідчення, згідно якого нежитлова будівля в цілому, розташована в м. Харкові по пл. Руднєва 36 зареєстрована за Державою Україна в особі Верховної Ради (користувач - Харківський обласний суд) на праві державної власності на підставі Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року ст.32-1, розпорядження Харківської обласної

державної адміністрації від 18.02.1997 року №143 та записано в реєстрову книгу за реєстровим 221 ( а.с. 6, 7).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2006 року накладений арешт на нежитлову будівлю в цілому, розташовану по пл. Руднєва №36 в м. Харкові. За зазначеною ухвалою було відкрито виконавче провадження згідно постанови старшого державного виконавця Селюкової Ю.М. Державної виконавчої служби у Червоно заводському районі м. Харкова від 12 грудня 2006 року. 12.12.2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором - Першою Харківською державною нотаріальною конторою внесено реєстраційний запис про тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: нежитлова будівля, Харківська обл., м. Харків, Руднєва майдан, будинок №36, про що виданий витяг №476, реєстраційний номер 125Д2ГОВ25 ( а.с. 115-116).

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року по справі №40/32-07 за позовом прокурора м. Харкова в інтересах Держави Україна в особі Верховної Ради України, Апеляційного суду Харківської області, до виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа із самостійними вимогами Кабінет Міністрів України, треті особи без самостійних вимог Міністерство оборони України, ТОВ «УКН» позовні вимоги задоволені частково. Захищено право власності Держави Україна шляхом визнання права власності Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на нежитлову будівлю А-3 в цілому, розташовану в м. Харкові пл. Руднєва 36, яка є пам'яткою архітектури охоронне свідоцтво №324. Визнано право оперативного управління Апеляційного суду Харківської області на нежитлову будівлю А-3 в цілому, розташовану в м. Харкові пл. Руднєва 36, яка є пам'яткою архітектури охоронне свідоцтво №324. В іншій частині позовних вимог прокурора м. Харкова відмовлено ( а.с. 21-30).

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2007 року повернені апеляційні скарги Військового місцевого суду Харківського гарнізону м. Харкова та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова ( а.с. 99-111). Рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року по справі №40/32-07 набуло чинності, на час розгляду справи не змінене і не скасоване.

Згідно частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеним рішенням господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року по справі №40/32-07 встановлено наявність права оперативного управління Апеляційного суду Харківської області на нежитлову будівлю А-3 в цілому, розташовану в м. Харкові пл. Руднєва 36, яка є пам'яткою архітектури охоронне свідоцтво №324.

Згідно статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, КЕВ м. Харкова не мала права розпоряджатись нежитловою будівлею А-3, розташованою в м. Харкові пл. Руднєва 36, ані частиною її приміщень, та укладати з Харківською філією №1 концерну «Військторгсервіс» тимчасовий договір оренди №05/2007/КЕВ м. Харкова від 01.08.2007 року нерухомого військового майна, розташованого в Харківськім гарнізоні за адресою: м. Харків, майдан Руднєва 36, військове містечко №1 буд.№2 ( а.с. 136-142).

ОСОБА_1 згідно запису №36 трудової книжки БТ-І №2191147 зарахована 01.10.1999 року до штату ФЦТЗБ МОУ «ХТЗБ» завідувачкою їдальні №3 ( а.с. 128-129).

Наказом Міністра оборони України від 05.04.2007 року №122 «Про реорганізацію державного підприємства «Центральна торговельно-закупівельна база Міністерства оборони України» діяльність ДП «ЦТЗБ МОУ», ідентифікаційний код 14302785, припинено у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до концерну «Військторгсервіс», який визначено правонаступником усіх майнових прав та обов'язків. Пунктом 3 наказу передбачено закріплення за концерном «Військторгсервіс» основних фондів та оборотних коштів, інших цінностей ДП «ЦТЗБ МОУ» на праві господарського відання із затвердженими передавальними актами, як внески до статутного фонду ( а.с. 120-122 ).

Розпорядженням голови комісії з реорганізації ДП «ЦТЗБ МОУ» від З липня 2007 року №823/1 ліквідовано філію ДП «ЦТЗБ МОУ» «Харківська торгівельно-закупівельна база» ( а.с. 123-125).

В акті приймання-передавання справ ФЦТЗБ МОУ «ХТЗБ» зазначено про приймання Харківською філією №1 концерну «Військторгсервіс» товарно-матеріальних цінностей, основних засобів та малоцінного інвентарю (а.с. 126-127).

Доказів того, що філія ДП «ЦТЗБ МОУ» «Харківська торгівельно-закупівельна база» станом на час звернення із позовом до ОСОБА_1 займала приміщення по пл.Руднєва 36 в м.Харкові на законних підставах суду не надано.

ОСОБА_1 згідно записів №37, 38 трудової книжки у зв'язку з реорганізацією Ф ЦТЗБ МОУ «ХТЗБ» шляхом приєднання до Харківської філії №1 концерну «Військторгсервіс» зарахована до їдальні №3 завідувачкою їдальні ( а.с. 128-129).

Згідно п.1.6 Положення про Харківську філію №1 концерну «Військторгсервіс» філія не є юридичною особою, здійснює свою діяльність від імені засновника і в межах повноважень, установлених положенням та на підставі довіреності, виданої засновником - концерном «Військторгсервіс» (а.с. 130-132).

За таких обставин, суд вважає встановленим, що майно їдальні №3, яке розташоване в приміщеннях першого поверху будівлі Апеляційного суду Харківської області по пл. Руднєва 36 в м. Харкові є державним, закріплене за Харківською філією №1 концерну «Військторгсервіс», і не належить відповідачці ОСОБА_1

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Позивач - Апеляційний суд Харківської області має право оперативного управління нежитловою будівлею А-3, розташованою в м. Харкові пл. Руднєва 36, яка є власністю Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись статтями 216, 228, 391, 396 Цивільного кодексу України, 10, 60, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Апеляційного суду Харківської області задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння концерну «Військторгсервіс» (03151, м.Київ, вул. Молодогвардійська 28-А) нежитлові приміщення першого поверху №№132-156 загальною площею 944, 0 кв.м. в літ А-3, що розташована в м. Харкові, майдан Руднєва 36, шляхом виселення Харківської філії № 1 Концерну « Військторгсервіс» та передати вказані приміщення Апеляційному суду Харківської області, як такі, що закріплені за ним на праві оперативного управління.

В задоволенні позову частині вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з концерну «Військторгсервіс» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська 28-А) на користь Апеляційного суду Харківської області судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення та надання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви.