Ухвала суду № 51424210, 25.05.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/3784/2011

УХВАЛА

25 травня 2011 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у м. Іллічівську в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -

встановив:

24 травня 2011 року державна податкова інспекція у м. Іллічівську в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості по єдиному податку в сумі 1800 грн. 00 коп. до бюджету на рахунок № 34217379700015, код платежу 18050200, одержувач УДК м. Іллічівськ, код 23215045, одержувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011.

Водночас, у прохальній частині зазначеного позову державна податкова інспекція у м. Іллічівську в Одеській області просить суд заборонити відповідачу відчуження майна, належного йому на праві власності.

Прохання позивача заборонити відповідачу відчуження майна, належного йому на праві власності, розглянуто судом по суті як клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Але позивач в адміністративному позові не навів та до нього не додав жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

-існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

-неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

-необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову безпідставним та необґрунтованим, у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Іллічівську в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову державної податкової інспекції у м. Іллічівську в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова