Ухвала суду № 51424051, 25.09.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5820/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК» Юрченко Євгена Станіславовича, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК» Юрченко Євгена Станіславовича, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправної бездіяльність Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК» Юрченко Євгена Станіславовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду Гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК» Юрченко Євгена Станіславовича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що позивачем у якості третього відповідача вказано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК». Проте в прохальній частині позов містить вимоги лише до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК» Юрченко Євгена Станіславовича, та не містить жодних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК». Відтак суд вказує позивачу на необхідність визначитися з позовними вимогами до заявлених відповідачів.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Також, із доданими до позовної заяви документами, позивачем надано копію розрахункового документу від 08.09.2015р. про сплату судового збору на суму 487,20 грн.

Проте, вказаний розрахунковий документ не може слугувати підтвердженням сплати судового збору за подачу позивачем даного позову, оскільки необхідно надати до суду належні докази сплати судового збору, а саме: оригінал вказаного документу.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI із внесеннями та доповненнями від 01.09.2015р. за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 1 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1218 гривні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI із внесеннями та доповненнями від 01.09.2015р. у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 суд встановив, що у прохальній частині позивачем заявлено три вимоги, водночас до суду надано копію розрахункового документу про сплату судового збору лише на суму 487,20 грн.

Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір на загальну суму 974,40 грн. з наступними реквізитами: «Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206784005; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626».

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/menu3/zbir/.

Отже, з огляду на вище викладене, суд встановив, що поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ст. 107, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК» Юрченко Євгена Станіславовича, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Токмілова