Рішення № 5142340, 25.12.2007, Святошинський районний суд міста Києва

№2-102/2007p.

Рішення

Іменем України

25 грудня 2007р. Святошинський районний суд М. Києва в складі:

головуючої - судді Бабич Н.Д.

при секретарі Косенко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд», Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Святошинської районної державної адміністрації М. Києва, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Київський метрополітен» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

встановив:

02 листопада 2001 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист його права

приватної власності шляхом: зобов»язання Київської дирекції будівництва метрополітену

виконати передбачений законом обов»язок по будівництву жилого будинку, який відповідав би

будівельним нормам і правилам та вимогам по якості будівництва, зобов»язання Київської

дирекції будівництва метрополітену та Святошинської районної державної адміністрації

м. Києва надати йому та родині на час будівництва тимчасове житло, яке відповідало б нормам

закону, а також відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 514890 грн. і судові витрати

по справі, посилаючись на те, що він був власником жилого будинку АДРЕСА_1, право приватної власності на який було припинено в зв"язку з вилученням земельної

ділянки для будівництва Святошинсько-Броварської лінії метрополітену, а йому надана інша

земельна ділянка по АДРЕСА_2, де генпідрядником виступив ВАТ

„Київметробуд" за кошти замовника будівництва Київської дирекції будівництва метрополітену

КП „Київський метрополітен" для нього було збудовано жилий будинок за типовим проектом,

який прийнято в експлуатацію в січні 2001 року.

В квітні 2001 року він та члени його сім"ї помітили, що в будинку з'явились невеликі тріщини, в подальшому цей процес посилився, що призвело до незадовільного стану всього будинку. Згідно висновку спеціаліста КНДІ судових експертиз від 21.09.2001 року посилився процес деформації, що може призвести до обвалу залізобетонних перемичок та руйнування конструктивних елементів будинку.

06 травня 2002 року ОСОБА_3 помер і судом до участі у справі в якості правонаступника була притягнута ОСОБА_1, яка згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого 08 листопада 2002 року 12-ою Київською держконторою є власником АДРЕСА_2.

03 березня 2003р. КП «Київский метрополітен» звернувся до суду з зустрічним позовом,

в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні

ремонтних робіт та переселити їх на час виконання відновлювальних робіт в АДРЕСА_3.

Справа слухалась судами неодноразово.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2004р. позов ОСОБА_1 було задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову КП «Київський метрополітен» було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2004р. вказане рішення Святошинського районного суду м. Києва було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні основних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

2

Ухвалою Верховного Суду України від 07 грудня 2005р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2004р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2004р. були скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

В процесі розгляду справи в зв'язку з ростом цін на будівельні матеріали та роботи, відповідно до проведених судових експертиз, ОСОБА_1 ще декілька разів змінювала, доповнювала та збільшувала вимоги і остаточно просила суд стягнути з відповідачів ВАТ «Київметробуд», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації солідарно на її користь 1 817 299 грн., з яких: 1 266 636 збитків пов»язаних з відновленням будинку і господарських споруд, 285 703 грн. неотриманих доходів та 264 960 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої порушень споживчих прав, а також просила суд стягнути судові витрати в сумі 7 126 грн. 46 коп. (а.с. 141-147 т.6).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2007р. провадження в справі за зустрічним позовом КП «Київський метрополітен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в проведенні ремонтних робіт та виселення закрито в зв»язку з відмовою позивача від позову (а.с. 84-85 т.6).

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в уточненій позовній заяві від 06 грудня 2007р. (а.с. 141-147 т.6).

Представник ВАТ „Київметробуд" заперечував проти позовних вимог, надав суду письмові заперечення (а.с. 22 т.5), просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв"язку з тим, що КП «Київський метрополітен» неодноразово пропонував позивачці та членам її сім"ї звільнити будинок для проведення ремонту, позивачка виселення затягувала, тим самим суттєво збільшуючи суму витрат на проведення ремонту.

Представник Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить слухати справу в відсутності їхнього представника (а.с. 89 т.5, 34, 165 т.6), що суд вважає за можливе.

Представники Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з»явились повторно, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили Представник Київської міської ради надав суду письмові заперечення (а.с. 77-76 т.6). Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе справу слухати у відсутність представників відповідачів.

Представники КП „Київський метрополітен" проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечували, посилаючись на відсутність вини їх підприємства в заподіянні шкоди позивачці, надали суду письмові заперечення (а.с. 4-12 т.5).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність (ах. 12 т.6), що суд вважає також за можливе.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_3 був власником жилого будинку АДРЕСА_1, право приватної власності, на який було припинено в зв"язку з вилученням земельної ділянки для будівництва Святошинсько-Броварської лінії метрополітену.

Частиною 1 ст. 46 ЗК України (у редакції 1992 року) передбачено, що вилучення (викуп) для державних або громадських потреб земельних ділянок у громадян може провадитися після виділення за їх бажанням Радою народних депутатів рівноцінної земельної ділянки, будівництва на новому місці підприємствами, установами і організаціями, для яких відводиться земельна ділянка, жилих, виробничих та інших будівель замість тих, що вилучаються, і відшкодування в повному обсязі інших збитків згідно з розділом ІУ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до тимчасового положення Київської міської Ради народних депутатів XXIскликання від 05.03.1992 року № 35 /а.с. 62-65 т.1/, у разі вилучення земельної ділянки за рішенням Київради або державних потреб власник будинку вибирає один із видів компенсації, а згідно п.1.3. варіанту 3 власнику надається одна рівноцінна

3

по якості земельна ділянка в межах міста за нормативами, прийнятими Київрадою, що було і обрано ОСОБА_3

Відповідно до рішення Київської міської Ради № 170-1/672 від 23.12.1999 року ОСОБА_3 відведено земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0, 10 га /а.с. 59 т.1/.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням Київської міської Ради від 23.12.1999 р. № 170/672 „Про передачу 8-ми громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських будівель на АДРЕСА_4 (а.с. 59 т.1) та розпорядженням Київської міської держадміністрації від 20.06.2000 р. № 934 „Про розробку проектно-кошторисної документації на будівництво житлових будинків для мешканців приватних будинків, які попадають в зону спорудження дільниці Святошино-Броварської лінії метрополітену від станції „Святошин" до ст. „Проспект академіка Палладіна" (а.с. 98 т. І) AT „Київпроект" на замовлення КП „Київський метрополітен" було доручено розробити проектно-кошторисну документацію на будівництво жилих будинків по вул. Жовтневій у м. Києві. Будівельно-монтажні роботи повинен був виконувати ВАТ „Київметробуд". Технічний нагляд при наявності проектно-кошторисної документації здійснює замовник - Київська дирекція будівництва метрополітену, авторський нагляд - AT „Київпроект".

Згідно акту №255 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту, затвердженого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва № 85 від 22.01.2001 р. /а.с. 28-31 т.1/, будинок АДРЕСА_2 рішенням державної приймальної комісії, як закінчений, прийнятий в експлуатацію.

22.01.2001 року видане свідоцтво про право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 на ім"я ОСОБА_3 /а.с. 13 т.1/.

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 863 від 28.04.2001 року ОСОБА_3 передано у власність АДРЕСА_2 /а.с. 54-56 т.2/.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними в п. 13 постанови від 25 грудня 1996 року № 13 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", вирішуючи позови про відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, судам слід мати на увазі, що при вилученні (викупі) або тимчасовому зайнятті земельних ділянок в установленому порядку, а також при обмеженні прав власників та землекористувачів (у тому числі орендарів), погіршенні якості земель або приведенні їх у непридатний для використання за цільовим призначенням стан, заподіяні збитки відшкодовуються згідно зі ст. ст. 88, 89 ЗК ( у редакції 1992 року) підприємствами, установами, організаціями та громадянами, яким відведено чи надано в тимчасове користування земельні ділянки, що вилучаються (викуповуються), або тими, діяльність яких призводить до обмеження прав власників і землекористувачів чи погіршення якості земель, розташованих у зоні їх впливу.

Згідно Статуту комунальне підприємство „Київський метрополітен" належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і підпорядковано Київській міській державній адміністрації (а.с. 253-263 т.З).

Основними цілями діяльності метрополітену згідно Статуту є:

· задоволення потреб населення міста в перевезеннях по лініях метрополітену;

· забезпечення разом з іншими учасниками інвестиційного процесу виконання робіт з проектування, будівництва та введення в дію нових дільниць, виробничих потужностей і об'єктів метрополітену.

Участь в будівництві метрополітену КП „Київський метрополітен" здійснює через структурний підрозділ „Дирекція будівництва метрополітену" .

Відповідно до Положення про Дирекцію, однією з функцій цього підрозділу є забезпечення об"єктів будівництва і реконструкції метрополітену обладнанням та матеріалами (поставки замовника). Тобто, Дирекція передає будівельній організації будівельний майданчик, устаткування, що підлягає монтажу, апаратуру і матеріали, забезпечення якими покладено на

4

замовника. Це те, що монтується в будуємих об'єктах метрополітену, вводиться в експлуатацію і передається на баланс КП „Київський метрополітен" як актив основних засобів.

Ні в основних цілях, ні у видах діяльності метрополітену немає функцій проектування та будівництва житлових будинків для населення.

Але, в грудні 1999 р. на нараді з питань спорудження Святошино-Броварської лінії метрополітену керівництво КМДА надало метрополітену завдання, що переліченні в пунктах 1.4., 1.6. Протоколу наради від 08.12.99р. і які відношення до статутної діяльності і будівництва метрополітену не мають (а.с. 208 т.3).

По роду своєї діяльності, метрополітен такі завдання виконати не міг, що і було відмічено на нараді в КМДА 14.06.2000р. (див. п. 1 Протоколу від 14.06.2000р. а.с. 210 т. 3).

27 червня 2000 року розпорядженням голови КМДА був створений міський штаб по координації дій із будівництва дільниці метрополітену від ст. „Святошин" до ст. „Пр.Палладіна" (теперішня назва „Академмістечко"), під головуванням заступників голови КМДА(а.с. 211 т. 3).

Вже в червні 2000р. міський штаб надав вказівку ВАТ „Київметробуд" почати будівництво будинку по вул. Жовтневій, 22, хоча повної проектно-кошторисної документації на той час не було, тому метрополітен не мав можливість здійснювати технічний нагляд за початком будівництва будинків, а саме фундаментів.

Проектно-кошторисна документація була виконана набагато пізніше, ніж було розпочато будівництво будинку АДРЕСА_2. Через запізнення з виготовленням проектної документації, дозвіл на виконання будівельних робіт по будинку АДРЕСА_2 було видано Управлінням державного контролю м. Києва 19.11.2000 р. № 650-Лш.

Ні КП „Київський метрополітен", ні дирекція будівництва метрополітену вказівок ВАТ „Київметробуд" про початок будівництва будинку АДРЕСА_2 не надавала, здійснювати технічний нагляд за початком будівництва не могла, тому що не було ще на той час повної проектно-кошторисної документації (станом на УІ 2000р.).

З листа прокурора Святошинського району м. Києва від 24.02.2004 року /а.с. 155 т.4/ вбачається, що в ході розслідування кримінальної справи за фактом службової недбалості при будівництві житлового будинку № АДРЕСА_2 були встановлені факти порушень майстром дільниці тунельного загону № 4 ВАТ „Київметробуд" ОСОБА_4, який після скоєння злочину помер, а тому кримінальна справа відносно нього була направлена до суду для вирішення питання про закриття провадження по кримінальній справі в зв"язку зі смертю.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4775/4776/4777 від 19.09.2006 року /а.с. 156-217 т.5/ житловий АДРЕСА_2:

1 .Збудовано з відхиленням від проектної документації і вимог будівельних норм.

- 2.Оскільки фундамент, стіни та перекриття житлового будинку знаходяться в

аварійному стані, то стан будинку в цілому оцінюється як аварійний.

3.Безпечне використання житлового будинку № АДРЕСА_2 для постійного проживання неможливе. Житловий будинок не забезпечує гарантований рівень споживання.

· 4.Причини деформації житлового будинку:

· влаштування фундаментів будинку з відхиленнями від проектної документації.

· 5.Виявлені деформації житлового будинку перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з проведеними з порушенням будівельних норм і правил будівельно-монтажними роботами по будівництву житлового будинку.

6. Відновлення житлового будинку із господарськими спорудами №АДРЕСА_2 до первісного стану, в результаті проведення капітального ремонту неможливе.

- 7.Дійсна ринкова вартість житлового будинку і господарських будівель за

відсутністю деформації та пошкоджень могла складати 1 540 149 грн.

Згідно висновку № 9488/9654 додаткової судової будівельно-технічної експертизи складеного 20.11.2007 року /а.с. 119-123 т.6/ вартість ремонтно-будівельних робіт буд. №АДРЕСА_2 при незмінних видах та обсягах збільшилась у зв'язку зі зміною

5

вартості будівельно-монтажних робіт і на даний час становить 1 266 636 грн. Крім того, з висновків даної експертизи вбачається, що деформація будинку продовжується, причиною деформації є неякісне виконання будівельних робіт.

Тобто, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вся відповідальність за спричинену позивачу шкоду лежить на відповідачеві - ВАТ «Київметробуд», який був призначений генпідрядником будівництва будинку №22 по вул. Жовтневій і працівники якого виконували будівельно-монтажні роботи.

В діях інших відповідачів суд не вбачає вини перед позивачкою, оскільки покладені на них обов»язки ними були виконані.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що з відповідача - ВАТ «Київметробуд» на користь позивачки належить стягнути вартість ремонтно-будівельних робіт буд. №АДРЕСА_2, що становить 1 266 636 грн.

Також з ВАТ «Київметробуд» на користь позивача належить стягнути понесені нею судові витрати (сплата державного мита на суму 1700 грн. та оплата експертиз і досліджень на суму 5426 грн. 46 коп.) на загальну суму 7 126 грн. 26 коп., та на користь держави витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки дані вимоги щодо стягнення суми в розмірі 285 703 грн., яку б остання могла отримати від здачі в оренду житлового будинку з господарськими спорудами в період з 08.11.2002р. по 23.02.2006р. є необґрунтованими та безпідставними.

Стосовно стягнення моральної шкоди, то суд в цій частині також вважає вимоги задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами виникли зобов'язання, при яких відшкодування моральної шкоди законом не передбачено.

Враховуючи вищенаведене і на підставі ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 46, 89 Земельного кодексу України, ст. ст. 1210, 1211 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» (ідентифікаційний номер 01387432, що знаходиться в м. Києві, вул. Прорізна, 8, розрахункові рахунки №26002301300260 МФО 322227 у філії Старокиївського відділення Промінвестбанку у м. Києві, код банку 09322225) на користь ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_2, -1 266 636 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 7126 грн. 46 коп., а всього на загальну суму 1 273 762 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 46 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» (ідентифікаційний номер 01387432, що знаходиться в м. Києві, вул. Прорізна, 8, розрахункові рахунки №26002301300260/840, 26002301300260/810, 26002301300260/978, 26002301300260/980 МФО 322227 у філії Старокиївського відділення Промінвестбанку у м. Києві, код банку 09322225) витрати пов»язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи (на рахунок одержувача: УДК у Святошинському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077945, р/р 31214259700009 Банк ГУДК у м. Києві МФО 820019) в розмірі 30 (тридцять) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.