Ухвала суду № 51422206, 14.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

14.01.14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 січня 2014 р.Справа №804/782/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про скасування арешту, накладеного на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, в якому позивач просить зобовязати Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ скасувати арешт, накладений на автомобіль «Mitsubishi Grandis», 2007 р.в. державний № НОМЕР_1, VIN - JMBLNNA4W7Z000449, що належить ОСОБА_1 та перебуває в заставі ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-111 від 02.10.2013р. про конфіскацію майна боржника ОСОБА_1, в частині примусової конфіскації майна - автомобіля «Mitsubishi Grandis», 2007 р.в. державний № НОМЕР_2, VIN - JMBLNNA4W7Z000449, що перебуває в заставі ПАТ «Банк Форум» відповідно до договору застави № 07-691/07 від 07.09.2007 року та зобовязання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ не проводити реалізацію автомобіля «Mitsubishi Grandis», 2007 р.в. державний № НОМЕР_1, VIN JMBLNNA4W7Z000449, що належить ОСОБА_1 та перебуває в заставі ПАТ «Банк Форум» в рамках виконавчого провадження про конфіскацію майна ОСОБА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що 07.09.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0297/07/03-А, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 25 000,00 доларів США строком до 06 вересня 2014 року, а останній, в свою чергу, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5% річних і виконати свої зобов'язання у повному обсязі. Кредит надавався для придбання автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», 2007 року випуску, який в подальшому був переданий в заставу банку за договором застави № 07-691/07 від 07.09.2007 року.

В звязку з невиконанням умов кредитного договору та наявністю заборгованості банк звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, та поручителів. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/201/320/2013 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» були частково задоволені. 01.08.2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області справу було переглянуто за скаргою ПАТ «Банк Форум», та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та поручителів по кредиту загальну заборгованість 177 035,65 грн.

Також зазначено, що з 2009 року позичальник ОСОБА_1 знаходиться під вартою за здійснення злочинів, передбачених ст.190 ч.5 КК України. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 02.10.2013 року по кримінальній справі № 1-111/10 був винесений вирок, згідно якого ОСОБА_1 позбавлений свободи строком на 7 років з конфіскацією особистого майна з відбуттям покарання в кримінально-виправному закладі. На підставі даного вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 1-111/10 від 02.10.2013р. про конфіскацію майна боржника ОСОБА_1, який на даний час знаходиться на примусовому виконанні у державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2

Оскільки ПАТ «Банк Форум» не є стороною виконавчого провадження та не залучався в рамках даного виконавчого провадження як учасник, дані про накладення арешту на заставне майно та оголошення його у розшук Банк отримав від представника ОСОБА_1

Банком 03.12.2013р. до канцелярії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ була подана заява ПАТ «Банк Форум» за вих. № 529/1400 від 02.12..2013р. про розмір заборгованості по кредиту, для забезпечення якого було передано в заставу вище зазначений автомобіль із проханням скасувати арешт з предмета іпотеки та надати постанову про скасування арешту з предмета іпотеки.

Згідно листа Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ за вих. № 42512 від 09.12.2014р., який представник банку ОСОБА_3 отримала нарочно 10.12.2013 року, кредитора було повідомлено, що у знятті арешту з автомобіля «Mitsubishi Grandis», 2007 р.в., що належить ОСОБА_1, який перебуває в заставі, відмовлено.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Виходячи із змісту позовної заяви, суд погоджується з доводами представника позивача стосовно існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в рамках виконавчого провадження можлива реалізація транспортного засобу, що перебуває в заставі позивача відповідно до договору № 07-691/07 від 07.09.2007 року, що в свою чергу може призвести до нанесення Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» збитків, та для відновлення існуючого становища у майбутньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що матеріали позову містять достатньо обґрунтовані докази необхідності забезпечення позову, доводять підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-111 від 02.10.2013р.

При цьому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо зобовязання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ не проводити реалізацію автомобіля «Mitsubishi Grandis», 2007 р.в. державний № НОМЕР_1, VIN JMBLNNA4W7Z000449, що належить ОСОБА_1 та перебуває в заставі ПАТ «Банк Форум» в рамках виконавчого провадження про конфіскацію майна ОСОБА_1, зважаючи на те, що вказані дії не можуть бути вчинені державним виконавцем за умови зупинення відповідного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-111 від 02.10.2013р. про конфіскацію майна боржника ОСОБА_1, в частині примусової конфіскації майна - автомобіля «Mitsubishi Grandis», 2007 р.в. державний № НОМЕР_2, VIN - JMBLNNA4W7Z000449, що перебуває в заставі ПАТ «Банк Форум», відповідно до договору застави № 07-691/07 від 07.09.2007 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Надіслати позивачу та відповідачу, третій особі копію даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4