Ухвала суду № 51421675, 22.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 808/2079/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року по справі № 808/2079/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ТОВ «Спецстальелектрочормет» (далі по тексту - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по пенсіонерам, які знаходяться на обліку в УПФУ по різним районам, за період 01.09.2013 року до 28.02.2014 року у розмірі 67220,85 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що у зв'язку з несплатою у встановлений чинним законодавством строк фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у підприємства виникла заборгованість. Апелянт вказував, що ним здійснювалась виплата пенсій пенсіонерам, які отримують таку на пільгових умовах згідно уточнюючих довідок виданих ТОВ «Спецстальелектрочормет», підприємством на якому пенсіонери отримали трудовий стаж. Апелянтом вказувалось, що у підприємства існує законодавчо закріплений обов'язок відшкодовувати органам УПФУ витрати на виплату та доставку пенсій.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що існують судові рішення, які набрали законної сили та якими вирішено подібні спори, відповідно до яких відповідач немає обов'язку відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерами, які працювали на ЗОП «Укреелектрочормет». Суд першої інстанції врахував судові рішення по подібним спорам як першочерговий доказ відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України. Суд першої інстанції вказував на недоведеність тієї обставини, що ТОВ «Спецстальелектрочормет» є правонаступником підприємства на якому пенсіонери отримали трудовий стаж і яке повинне було б проводити відшкодування. Суд першої інстанції вказав, що відповідач є правонаступником ЗОП «Укреелектрочормет» в частині, на базі ЗОП «Укреелектрочормет» утворено нові підприємства «Стальелектрочормет» (ділянка № 1), «Електрочормет» (ділянки № 4-13), «Меотіда» (база відпочинку) та «Спецстальелектрочормет» (ділянка № 2 та № 3). Суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено обов'язку саме відповідача відшкодовувати витрати, доставку пільгової пенсії пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Спецстальелектрочормет» є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зареєстроване в УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» сума заборгованості ТОВ «Спецстальелектрочормет» перед УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах за Списком № 1 за період 01.09.2013 року - 28.02.2014 року становить 67220,85 грн.

Згідно твердження позивача, пенсія на пільгових умовах виплачувалась колишнім працівникам ТОВ «Спецстальелектрочормет» - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на підставі довідок уточнюючих особовий характер роботи чи умов праці, виданих товариством. На підставі довідок, які дають право на пільгову пенсію пенсійним фондом було винесено відповідні протоколи про призначення пенсіонерам пенсії на пільгових умовах.

В матеріалах справи наявні листи до Пенсійного фонду, згідно яких ТОВ «Спецстальелектрочормет» відкликає по вищевказаним пенсіонерам довідки.

На підтвердження здійснення витрат на виплату та доставку пенсій колишнім працівникам відповідача, позивачем надані довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії.

В матеріалах справи наявні листи УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя до ТОВ «Спецстальелектрочормет», якими позивач повідомляв боржника про суми здійснених фактичних витрат та просив товариство відшкодувати ці суми шляхом перерахування коштів.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка про включення ТОВ «Спецстальелектрочормет» до ЄДРПОУ та копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, якими підтверджується, що ТОВ «Спецстальелектрочормет» зареєстровано як юридичну особу 25.11.1993 року.

У своїх запереченнях ТОВ «Спецстальелектрочормет» вказує на те, що воно не є правонаступником підприємства на якому працювали вищевказані пенсіонери, відшкодовувати витрати повинне те підприємство або його правонаступник на якому такі пенсіонери дійсно отримали стаж.

Матеріалами справи встановлено, що на базі ЗОП «Укреелектрочормет» створено нові підприємства. ЗОП «Укреелектрочормет» перетворено у «Стальелектрочормет» (ділянка № 1), «Електрочормет» (ділянки № 4-13), «Спецстальелектрочормет» (ділянка № 2 та № 3) та «Меотіда» (база відпочинку).

Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Утворюючись як юридична особа ТОВ «Спецстальелектрочормет» шляхом поділу ЗОП «Укреелектрочормет» отримало частину обов'язків, як суб'єкт який виник в результаті поділу. Позивачем не доведено, що пенсіонери ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, отримали повний пільговий стаж, працюючи ТОВ «Спецстальелектрочормет».

Отже, відкликаючи уточнюючі довідки відповідач не підтвердив свої зобов'язання по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Згідно розрахунків стажу, які наявні в матеріалах справи, вищевказані пенсіонери працювали у тому числі і у відповідача. У зв'язку з цим, позивач зобов'язаний, відповідно до чинного пенсійного законодавства, здійснити розрахунок сум відшкодування виплат та доставки пільгових пенсій у відсотковому відношенні, виходячи із пільгового стажу отриманого пенсіонерами на різних підприємствах.

Судовими рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2009 року по справі № 2а-212/09/0870, від 13.09.2012 року по справі № 0870/2742/12, від 04.03.2013 року № 0870/12484/12, які залишені без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, які набрали законної сили, було відмовлено УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя в стягненні з ТОВ «Спецстальелектрочормет» витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за інші періоди у тому числі по пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, судами досліджувались спірні питання відносно правонаступництва ТОВ «Спецстальелектрочормет».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вказує, що при вирішенні даного спору слід брати до уваги судові рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2009 року по справі № 2а-212/09/0870, від 13.09.2012 року по справі № 0870/2742/12, від 04.03.2013 року № 0870/12484/12, оскільки в них досліджувались обставини щодо стягнення коштів за інший період часу та такими судовими рішеннями підтверджується відкликання ТОВ «Спецстальелектрочормет» уточнюючих довідок та встановлюється факт того, що ТОВ «Спецстальелектрочормет» не є єдиним правонаступником ЗОП «Укреелектрочормет».

Абзацом 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абз. 4, 5 пп. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно п. 6.8. Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у відповідача не існує обов'язку по відшкодуванню понесених пенсійним органом витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій, призначених відповідно Списку №2 по вищевказаним пенсіонерам у вказаному розмірі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року по справі № 808/2079/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук