Ухвала суду № 51421668, 23.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2015 р.справа № 334/315/15-а(2-а/334/52/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2015 року у справі №334/315/15-а(2-а/334/52/15) за позовом ОСОБА_1 до іспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя капітана міліції Бакліцького Євгена Леонідовича про визнання дій інспектора щодо складання адміністративного протоколу неправомірними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

15 вересня 2015 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при поданні адміністративного позову до суду першої інстанції позивач зазначив, що його звільнено від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП України.

Положеннями ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що спори про оскарження постанов про адміністративні правопорушення розглядаються з урахуванням особливостей цього Кодексу. Однією з процесуальних особливостей, встановлених ст.288 КУпАП є те, що позивачі при оскарженні постанов про адміністративні правопорушення звільнені від сплати державного мита, тобто звільняються від всіх витрат при оскарженні постанов.

Проте, предметом спору у цій справі є не постанова про притягнення позивача до адміністратвиної відповідальності, а неправомірні дії інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя щодо складання адміністративного протоколу.

Отже, позивач у цій справі не звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги позивач судового збору не сплатив ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 31217206781004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", код платежу 22030001.

Крім цього, вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обгрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Проте, в апеляційній скарзі заявником не зазначено обґрунтування вимог відповідно до п.4 ч.2 ст.187 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору та оформлену належним чином апеляційну скаргу з обгрунтуванням вимог апеляційної скарги за кількості примірників відповідно до учасників процесу .

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2015 року у справі №334/315/15-а(2-а/334/52/15) залишити без руху та надати чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко