Ухвала суду № 51421649, 23.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Павловський Д.П.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № 804/1720/15 приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Сколишев О.О., за участю представника позивача - Тупчієнко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької Південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 р. у справі №804/1720/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" до Криворізької Південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької Південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило: визнати дії відповідача, які полягають у внесенні в електронну базу даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" відомостей на підставі акта № 1178/22.01/37271730 від 17.12.2014р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "РОНДО ГРУП" з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ГРОТЕКМАКС", ТОВ "ГАРД ФІНАНС" за серпень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) у період за серпень 2014 року, незаконними та зобов'язати Криворізьку Південну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з електронної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" відомості, внесені на підставі акта №1178/22.01/37271730 від 17.12.2014 р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "РОНДО ГРУП" з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ГРОТЕКМАКС",ТОВ "ГАРД ФІНАНС" за серпень 2014 року та достовірності сформованого податковою зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) у період за серпень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача вилучити з електронної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" відомості, внесені на підставі акта № 1178/22.01/37271730 від 17.12.2014р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "РОНДО ГРУП" (з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ГРОТЕКМАКС",ТОВ "ГАРД ФІНАНС" за серпень 2014 року та достовірності сформованого податковою зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) у період за серпень 2014 року.

В інший частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі №804/1720/15 в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі №804/1720/15 - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 03.07.2015 року Криворізька Південна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що позивачем не доведено в чому саме полягає порушення його прав і в чому полягає спір, який переданий на вирішення адміністративного суду.

Автоматизовані системи органів ДПС є виключно інформаційними базами даних, які містять у собі відомості щодо результатів проведених перевірок і ніяким чином не породжують для платника будь-яких правових наслідків, а тим більше не тягнуть за собою зміни в майновому стані платника податків.

Внаслідок проведеної перевірки сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету не змінилася, а отже, коригування показників суми податку не відбувається, так само, як і не виникає внаслідок цього додаткових зобов'язань, жодних змін до облікової картки платника не вноситься.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про заміну відповідача - Криворізьку Південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником - Криворізькою Південною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області у зв'язку з реорганізацією.

Розглянувши дане клопотання та додані до суду документи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва відповідно до ст.55 КАС України та замінити відповідача - Криворізьку Південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником - Криворізькою Південною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 04.12.2014 р. по 10.12.2014 р. Криворізькою Південною ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "РОНДО ГРУП" з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ГРОТЕКМАКС", ТОВ "ГАРД ФІНАНС" за серпень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) у період за серпень 2014 року, за результатами якої складено Акт № 1178/22.01/37271730 від 17.12.2014 р., в якому встановлено порушення ТОВ "РОНДО ГРУП" п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3. п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1,п.201.4, 201.6, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: встановлена нереальність здійснення господарських операцій, що призвело до завищення податкового кредиту ТОВ "РОНДО ГРУП" за серпень 2014 року на суму 102207,60 грн. по наступним контрагентам: ТОВ "ГАРД ФІНАНС" на суму ПДВ 60791,28 грн., TOB "ГРОТЕКМАКС" на суму ПДВ 41416,32 грн.

За результатами вищезазначених висновків Акту перевірки податкові повідомлення - рішення відповідачем не приймались, відомості щодо результатів проведеної перевірки були внесені до інформаційних баз даних контролюючого органу.

Суд першої інстанції вирішуючи спір по суті прийшов до висновку про необхідність зобов'язання відповідача вилучити з електронної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" відомості, внесені на підставі акта № 1178/22.01/37271730 від 17.12.2014р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "РОНДО ГРУП" (з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ГРОТЕКМАКС", ТОВ "ГАРД ФІНАНС" за серпень 2014 року та достовірності сформованого податковою зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) у період за серпень 2014 року, проте дії відповідача, які полягають у внесенні в електронну базу даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" цих данних, незаконними не визнав.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Враховуючи те, що днем розгляду податковим органом заперечень ТОВ "РОНДО ГРУП" до акта перевірки № 1178/22.01/37271730 та надання письмової відповіді є 30.12.2014р., відповідно до змісту вищезазначеної норми чинного законодавства України, граничним терміном для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами відповідної перевірки є 06.01.2015р.

Однак податкове повідомлення-рішення не було вручено представникам ТОВ "РОНДО ГРУП". Також податковий орган не повідомив в усному та/або письмовому порядку про наявність такого рішення та не надав його копію з висновком про результати розгляду заперечень від 30.12.2014 р.

Посилаючись в акті № 1178/22.01/37271730 від 17.12.2014 р. на податкову інформацію, отриману від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідачем не було надано належної правової оцінки зазначеній інформації та не здійснено її опрацювання в установленому Законом порядку, виходячи з наступного.

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Як вже було зазначено вище, податкова інформація, зібрана відповідно до ПК України може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, (ст. 74 ПК України)

Отже, виходячи з викладених норм чинного законодавства України, податковий орган може використовувати у своїй діяльності лише результати опрацювання податкової інформації, яка, в свою чергу, отримана ним на законних підставах та із встановлених Законом джерел.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення господарської операції підприємства-контрагенти ТОВ "РОНДО ГРУП" були зареєстровані належним чином як платники ПДВ.

Окрім того, інформація про те, що неможливо встановити місцезнаходження ТОВ "ГРОТЕКМАКС", наведена в акті позапланової документальної перевірки ТОВ "РОНДО ГРУП" від 17.12.2014р., не відповідає дійсності та офіційним даним державного реєстру.

Виходячи зі змісту акта позапланової перевірки ТОВ "РОНДО ГРУП", висновки контролюючого органу щодо не підтвердження реальності господарських операцій ґрунтуються на інформації про те, що у контрагентів - постачальників ТМЦ (робіт,послуг) відсутні трудові, виробничі ресурси, можливість ведення бухгалтерського та податкового обліку та фіксації господарських операцій у первинних документах постачальника, фактичне нездійсненння операції з купівлі/продажу товарів (робіт, послуг).

Такі висновки контролюючого органу є безпідставними, оскільки податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (виконання робіт) його постачальником (підрядником).

Отже, податкова інспекція не довела неможливості виконання робіт ТОВ "Гротекмакс" та ТОВ "Гард Фінанс", в заявленому обсязі наявними у них силами та засобам.

Стосовно посилання податкового органу на встановлення перевіркою порушень п. 185.1 ст.185 ПК України (об'єкт оподаткування 11ДВ), п. 187.1 ст. 187 ПК України (дата виникнення податкових зобов'язань з ПДВ), п. 188.1 ст. 188 ПК України (база оподаткування ПДВ), п. 198.1 ст. 198 ПК України (право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту), п. 198.2 ст. 198 ПК України (дата виникнення права на податковий кредит), п. 198.3 ст. 198 ПК України (визначення податкового кредиту звітного періоду), п. 198.6 ст. 198 ПК України (обмеження у віднесенні сум сплаченого податку до складу податкового кредиту), п. 201.10 ст. 201 ПК України (порядок виписування та реєстрації податкової накладної), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 185.1 ст. 185 11К України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України: вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

За приписами ст.ст. 187, 198 Податкового кодексу України, правомірним вважається Формування суб'єктом господарювання складу податкового кредиту, а так само, податкових зобов'язань, за принципом пов'язаності придбаних товарів (робim,послуг) з господарською діяльністю платника податків (використання їх у господарській діяльності) та у відповідності з наявними оригіналами підтверджуючих первинних документів.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 того ж Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, окремими підставами для відсутності у платника податків права на отримання відповідних податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, а також недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Податковий орган, фактично підтверджуючи рух активів, що є головною ознакою господарської операції, поняття якої наведено в Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зробив необгрунтований висновок про заниження податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 102 207,60 грн., завищення податкового кредиту в сумі 102 207,60 грн., відсутність об'єктів оподаткування та нереальність господарських операцій та неправомірно вказав, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів, робіт (послуг) фактично не проводились, та, як наслідок, у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю.

Щодо зазначення в акті № 1178/22.01 /37271730 від 17.12.2014 р. про ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних та журналу реєстрації довіреностей, колегія суддів зазначає наступне.

Ненадання такого документа, як товарно - транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно - матеріальних цінностей, оскільки відповідною транспортною документацією підтверджується надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару.

В свою чергу журнал реєстрації довіреностей перевіряючими не був запрошений ані в усній формі, ані у письмовому запиті. Оскільки журнал обліку реєстрації довіреностей не є документом, який повинен був надати до перевірки платник податків самостійно, без будь-яких запитів податкових органів, посилання контролюючого органу на його відсутність є необґрунтованим.

Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних та журналу обліку реєстрації довіреностей не є підставою для твердження про відсутність здійснення господарських операцій та невизнання права платника податку на податковий кредит.

З огляду на вищевикладене, висновок Криворізької Південної ОДПІ про нереальність господарських операцій платника податків носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого орган використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Беручи до уваги недоведеність висновку Криворізької Південної ОДПІ про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язанння відповідача вилучити з електронної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" відомості, внесені на підставі акта №1178/22.01/37271730 від 17.12.2014р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "РОНДО ГРУП" з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ГРОТЕКМАКС", ТОВ "ГАРД ФІНАНС" за серпень 2014 року та достовірності сформованого податковою зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) у період за серпень 2014 року.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 р. у справі №804/1720/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" до Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 вересня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 24 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва