Постанова № 51421581, 23.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Кононенко О.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № 804/7866/15 приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Сколишев О.О., за участю представника позивача - Внукової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 р. у справі №804/7866/15 за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Топ-100" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-100" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звільнити з-під обтяження майно (нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд.15, приміщення №1, на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № 1 поз. 1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ. А1, ганок літ. А6).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо включення до акту опису майна від 26.01.2015 року № 4/32329052 приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, б. 15, прим. 1.

Скасувано акт опису майна від 26.01.2015 року № 4/32329052 в частині включення до нього приміщення розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, б. 15, прим. 1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-100" судовий збір в сумі 73,08 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ст.4 Закону України «Про заставу» не заперечує опис у податкову заставу майна, яке передано в іпотеку, п.588.2 ст.588 Цивільного кодексу України передбачено, що наступна застава не припиняє права застави попереднього заставодержателя.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, яка не потребує письмового оформлення, внаслідок чого податковим керуючим згідно Даних реєстру речових прав на нерухоме майно складено Акт опису майна у податкову заставу від 26.01.2015 року № 4/32329052, в тому числі приміщення розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, б. 15, прим. 1.

З огляду на вищевикладене дії відповідача щодо опису майна підприємства-боржника ТОВ «Мст-плюс» відповідають вимогам чинного законодавства.

В апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про заміну відповідача - Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником - Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у зв'язку з реорганізацією.

Розглянувши дане клопотання та додані до суду документи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва відповідно до ст.55 КАС України та замінити відповідача - Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником - Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ-100" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада-Інвест" укладений договір відступлення права вимоги №КЛ/2012/08-15, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-100" замінює Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" та приймає на себе право первісного кредитора щодо вимоги грошових коштів на загальну суму 1 140 000, 00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-Інвест" по кредитному договору № 02-ЮЛ/11/15 від 17.02.2011 року, забезпеченого іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.02.2011року №02-ЮЛ/11/15-і, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мост-Плюс". Предмет іпотеки - нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр-т Воронцова, буд. 15, прим. № 1, на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № 1 поз.1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ. а1, ґанок літ. а6.

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.02.2011 року за №10848279 приватний нотаріус ДМНО Калінович С.П. зареєстрував обтяження - заборона на нерухоме майно (нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Воронцова, будинок 15, приміщення 1), підстава обтяження - договір іпотеки №02-ЮЛ/11/15-і.

16.08.2012 року приватним нотаріусом ДМНО Калінович С.П. до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження предмету іпотеки (нежилого приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Воронцова, будинок 15, приміщення 1) реєстраційний номер обтяження 10851378, підстава обтяження - додатковий договір №3 до іпотечного договору №02-ЮЛ/11/15-і від 17.02.2011 року. (а.с.18)

26.01.2015 Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська проведено опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Плюс" у податкову заставу та складено відповідний акт № 4-32329052, на підставі якого 27.01.2015 року до реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про державну реєстрацію обтяження: об'єкт обтяження - приміщення по м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 15. (а.с.19)

29.01.2015 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3106/14 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП-100" право власності на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 15, приміщення № 1, на першому поверсі житлового будинку літ. А- 4 нежитлове приміщення № 1 поз. 1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ. а1, ганок літ. а6.

Відповідно до п.88.1 та п.88.2 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.588 Цивільного кодексу України наступна застава майна, що вже заставлене, допускається, якщо інше не встановлено попереднім договором застави або законом.

Колегією суддів встановлено, що позивач в адміністративному позові просив зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звільнити з-під обтяження майно (нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд.15, приміщення №1, на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № 1 поз. 1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ. А1, ганок літ. А6).

Зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав приймає безпосередньо державний реєстратор.

Таким чином, вирішуючи питання про зняття арешту з майна, суд фактично візьме на себе функцію органу виконавчої влади.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що обтяження на нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Воронцова, будинок 15, приміщення №1, було накладено 17.02.2011 року приватним нотаріусом ДМНО Калінович С.П. та 16.08.2012 року приватним нотаріусом ДМНО Калінович С.П. внесено запис про іпотеку зазначеного нежилого приміщення, тому відповідач не може бути стороною щодо цього спору.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті прийшов до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо включення до акту опису майна № 4-32329052 від 26.01.2015 року приміщення що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп.Воронцова, буд. 15, приміщення № 1, та скасування акту опису в цій частині, проте колегія суддів не погоджується з наведеними висновками з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і визнаючи протиправними дії щодо включення до акту опису майна від 26.01.2015 року № 4/32329052 приміщення за адресою м.Дніпропетровськ, пр. Воронцова, б. 15, прим. 1 та скасовуючи акт опису майна від 26.01.2015 року №4/32329052 в частині включення до нього приміщення розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, пр. Воронцова, б. 15, прим. 1, фактично прийняв рішення, яке ніяким чином не стосується заявлених позовних вимог позивача.

В матеріалах справи відсутні заяви щодо зміни позовних вимог.

Жодних обґрунтувань необхідності прийняття такого рішення в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції не зазначено.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування та відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 р. у справі №804/7866/15 за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Топ-100" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженною відповідальністю "Топ-100" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 вересня 2015 року, в повному обсязі постанова складена 24 вересня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва