Ухвала суду № 51421568, 22.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 804/4145/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Юрко І.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015р. у справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл груп» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство «Стіл груп» звернулось з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003802204 від 22.10.2014.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано відсутність доказів фактичного здійснення господарської операції позивача з ТОВ «Тревелко Груп», відсутність сертифікатів якості, відсутність необхідних відомостей в товарно-транспортних накладних, не враховано матеріалів перевірки ТОВ «Тревелко Груп».

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 14.08.2015.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 14.08.2015.

Фіксування судового засідання не здійснювалось відповідно ст. 41 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 3957/186/04-03-22-04/24441045 від 09.10.2014 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.10.2014 № 0003802204, в якому визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 161376,25 грн., у тому числі 129101 грн. - за основним платежем та 32275,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Актом перевірки встановлено порушення п.44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України, в частині ненадання до перевірки документів у повному обсязі;

п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України в частині безпідставного формування податкового кредиту за липень 2014 р. в сумі 138612 грн., в т.ч. донараховано податку на додану вартість за липень 2014 року в сумі 129101 грн.;

п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України в частині завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі ПДВ 9820 грн. при наданні послуг на ТОВ «НВТ «Дніпроенергомаш» (податковий номер 13420284) в сумі ПДВ 619,67 грн.; НВА «Спецмет» (податковий номер 13607991) в сумі ПДВ 8458,67 грн.; ТОВ «Нікопольский ливарно-механічний завод» (податковий номер 37196329) в сумі ПДВ 741,66 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком того, що операції з придбання ТМЦ у ТОВ «Тревелко-Груп» у перевіряємому періоді не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків. ПНВП «Стіл груп» є транзитером при придбанні товарів від ТОВ «Тревелко-Груп» у липні 2014 року у сумі ПДВ 9511 грн. та подальшій реалізації товарів на ТОВ «НВТ «Дніпроенергомаш», НВА «Спецмет», ТОВ «Нікопольський ливарно-механічний завод», тому операції по порушенням наведеними мають транзитний характер.

Судом першої інстанції також було встановлено, що позивачем було укладено договір поставки алюмінієвого прокату від 26.06.2014 року № 26/061 ТОВ «Тревелко-Груп».

Матеріали справи містять копії платіжних доручень про сплату за товар № 185 від 12.08.2014, № 184 від 11.08.2014, № 175 від 29.07.2014 та № 170 від 23.07.2014; копії видаткових накладних; копії податкових накладних № 88 від 21.07.2014, № 87 від 16.07.2014, № 86 від 15.07.2014, № 85 від 14.07.2014, № 84 від 11.07.2014, № 82 від 10.07.2014, № 81 від 09.07.2014, № 83 від 10.07.2014, № 80 від 08.07.2014, № 79 від 07.07.2014, № 77 від 04.07.2014, № 78 від 04.07.2014, № 76 від 03.07.2014, № 75 від 03.07.2014, № 3 від 01.07.2014.

Також позивачем було надано копії товарно-транспортних накладних та актів зважування товару.

Судом першої інстанції також було встановлено, що вказаний товар позивачем було використано у власній господарській діяльності, реалізовано ТОВ «НВТ «Дніпроенергомаш», НВА «Спецмет», ТОВ «Нікопольський ливарно-механічний завод».

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угоди з ТОВ «Тревелко-Груп» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Матеріали справи містять копії договору, податкові накладні, платіжні доручення про сплату за договором, товарно-транспортні накладні.

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту, встановлено також подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Окремі недоліки товарно-транспортних накладних суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки реальне здійснення господарської операції з ТОВ «Тревелко-Груп» підтверджено рештою наданих доказів.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015р. у справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл груп» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: Н.П. Баранник