Ухвала суду № 51421560, 10.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 2а-0870/2612/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2011р. у справі № 2а-0870/2612/11

за позовом Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт"

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Бердянський морський торгівельний порт» (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Бердянської ОДПІ Запорізької області, податковий орган) від 04.11.2010 р. №0001251510/0 на суму 10060,00 грн., №0001261510/0 н суму 451757,38 грн., №0001271510/0 на суму 1970129,90 грн. від 19.08.2010 р., №0001731510/1 на суму 89,69 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що судове рішення, а саме - постанова ВАСУ від 12.03.2009р. по справі №18/398/06-АП не може бути підставою для нарахування штрафних санкцій у зв'язку із простроченням сплати узгодженої суми з податку на прибуток, оскільки з урахуванням часткової зміни (скасування) зазначеною постановою ВАСУ податкових повідомлень-рішень для визначення нового податкового зобов'язання позивачу Бердянська ОДПІ повинна була винести нове податкове повідомлення-рішення, яким визначити нове податкове зобов'язання, встановити новий строк його сплати та належним чином довести його позивачу. Позивач зазначив, що податкове зобов'язання по сплаті на прибуток, визначене раніше податковими повідомленнями-рішеннями №0002082310/2 від 11.04.2006р. та №0002082310/3 від 03.07.2006р. є неузгодженим. Позивач вказав на неправомірність дій Бердянської ОДПІ щодо списання сум, сплачених позивачем за авансовими та поточними платежами з податку на прибуток в рахунок погашення податкового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями №0002082310/2 від 11.04.2006р. та №0002082310/3 від 03.07.2006р. Позивач у позовній заяві посилався на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-2354/09/0870 від 07.05.2009р. про забезпечення позову шляхом заборони Бердянській ОДПІ здійснювати будь-які дії по погашенню податкового боргу, зазначеного у першій податковій вимозі №1/179 від 30.03.2009 року, у тому числі здійснювати розподіл сум, сплачених за поточними податками і зборами, на суму, що спрямовується на погашення податкового боргу (його частини) та на суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої за непогашення податкового боргу (його частини).

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що відповідач не мав права самостійно змінювати призначення платежу і відповідно не було підстав для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, за відсутності самого факту сплати такого зобов'язання, оскільки призначення платежу у платіжних дорученнях, зазначених в обліковій картці платника податку, інші, ніж сплата податкового боргу, відображеного у картці платника податку згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2009р.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Відповідач посилається на те, що ухвалою від 19.06.2012р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2011р. у справі № 2а-0870/2612/11, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2011р. у справі №2а-0870/2612/11 - залишено без змін.

Проте, ухвалою від 23.09.2013р. Вищий адміністративний суд задовольнив частково касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012р. скасував та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначивши, що апеляційним судом не наведено мотивів, з яких постановлена ухвала, та норми матеріального права та правової оцінки обставин справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту документальної перевірки ДП «Бердянський морський торгівельний порт» від 21.10.2005р. №203/23-221/01125761 Бердянською ОДПІ було прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 03.11.2005р. №0002082310/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1728548,94 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1594810,86 грн. Держаним підприємством «Бердянський морський торгівельний порт» оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення до Бердянської ОДПІ, ДПА у Запорізькій області та ДПА України. За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення № 0002082310/2 від 11.04.2006р. та №0002082310/3 від 03.07.2006р., якими визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3191485,23 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Господарського суду Запорізької області податкові повідомлення-рішення №0002082310/2 від 11.04.2006р. та №0002082310/3 від 03.07.2006р. визнані протиправними та скасовані в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 59380,30 і 30626,00 грн. застосованих штрафних санкцій.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2006р. № 18/398/06-АП податкові повідомлення-рішення № 0002082310/2 від 11.04.2006р. та №0002082310/3 від 03.07.2006р. Бердянської ОДПІ Запорізької області визнані протиправними та скасовані повністю.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2009р. №18/398/06-АП к/с №К-454/07 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2006 р. по справі №18/398/06-АП скасовано, а постанову Господарського суду Запорізької області від 01.09.2006р. залишено в силі.

Як вказується в рішенні Бердянської ОДПІ Запорізької області про результати розгляду первинної скарги № 4019/10/25-017 від 04.11.2010р. вищезазначене проявило збільшення суми недоплат в особовому рахунку з податку на прибуток платника податків ДП «Бердянський морський торгівельний порт» станом на 23 березня 2009 року у сумі 3099808,93 грн.

Матеріали справи також підтверджують, що 12.08.2010 р. за результатами проведеної Бердянською ОДПІ Запорізької області документальної невиїзної перевірки Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету складено акт № 0001071510/01125761 від 12.08.2010 р.

В акті перевірки зазначається про порушення позивачем пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Так, згідно з актом перевірки ДП «Бердянський морський торгівельний порт» починаючи з 23 березня 2009 року не сплачувало донараховану за актом документальної перевірки суму 3101478,87 грн., яка після прийняття судового рішення на користь ДПС вважається узгодженою. В додатку до акту перевірки зазначається про застосоування податковим органом до позивача штрафних санкцій.

19.08.2010 р. на підставі акту перевірки Бердянською ОДПІ Запорізької області прийняті податкові повідомлення-рішення із застосування штрафних санкцій: № 0001271510/0 на суму 1970129,90 грн. (50% від суми зобов'язання), № 0001261510/0 на суму 451757,38 грн. (20%), №0001251510/0 на 10060,00 грн. (10%) за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

За результатами розгляду скарги ДП «Бердянський морський торгівельний порт» на вищезазначені податкові повідомлення-рішення, Бердянська ОДПІ Запорізької області залишила скаргу без задоволення, податкові повідомлення-рішення - без змін, а також збільшила штрафну санкцію на суму 89,69 грн., про що прийнято та направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення №0001731510/1 на суму 90,69 грн. від 04.11.2010р.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі по тексту - Закон України № 2181) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно з підунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до положень п. 7.7 ст. 7 Закону України № 2181, на який посилається відповідач, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Аналіз положень вказаної норми дає підстави стверджувати, що вона не встановлює права податкового органу на самостійну зміну контролюючим органом призначення платежу, яке було самостійно визначене платником податків у платіжному дорученні на сплату податкових зобов'язань по податку на додану вартість, та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період. Слід зазначити, що не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України № 2181, або іншими законами з питань оподаткування. Тому посилання відповідача на приписи п. 1.6 Розділу І Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 р. № 276 також є безпідставними.

Відповідно до п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу, при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Крім того, згідно з актом перевірки № 0001071510/01125761 від 12.08.2010 р., на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, податковим органом встановлено лише порушення у вигляді несплати з 23 березня 2009 року донарахованої за актом документальної перевірки суми 3101478,87 грн., яка після прийняття судового рішення (в акті перевірки при цьому не зазначено, якого саме судового рішення) вважається узгодженою.

Інформації про будь-які інші порушення акт перевірки не містить, разом з тим, згідно з розрахунками штрафних санкцій, які є додатком до акту перевірки №1-№3, розраховано штрафні санкції за суму несвоєчасно сплаченого боргу, при чому не тільки боргу згідно з рішенням суду від 12.03.2009 року, а й боргу за різноманітними податковими деклараціями.

Колегія суддів вважає висновки суду обґрунтованими, оскільки, отримавши Постанову ВАСУ від 12.03.2009р. податковий орган з урахуванням часткової зміни (скасування) податкових повідомлень-рішень має прийняти нове податкове повідомлення-рішення, яким визначити нове податкове зобов'язання та встановити новий строк його сплати. Така позиція ґрунтується на нормах ч. 2 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України №2181, згідно з якими при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2011р. у справі № 2а-0870/2612/11 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2011р. у справі №2а-0870/2612/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна