Постанова № 51421508, 22.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 804/3597/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Істок-Днепр" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Істок-Днепр" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.02.2015р. № 0000622204 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких виконується ГУ Міндоходів)» про нарахування грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 510,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі постанови старшого слідчого з СУ ГУМВС України від 09.12.2014р. в рамках кримінального провадження № 12014040000000461 від 21.07.2014р.Про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Істок-Днепр» за період з 01.01.2013р. по теперішній час по взаємовідносинам з ТОВ «Сілко-Компані», ТОВ «Софт Лімітед», ТОВ «Лідер», ТОВ «Левітан-Торг», ТОВ «Індендіко», ПП «Перспектива-2008» Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено наказ №24 від 12.01.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Істок-Днепр» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року по взаємовідносинам ТОВ «Сілко-Компані», ТОВ «Софт Лімітед», ТОВ «Лідер», ТОВ «Левітан-Торг», ТОВ «Індендіко», ПП «Перспектива-2008» терміном проведення 10 робочих днів з 13.01.2015 року.

Також, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на адресу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» було сформовано та направлено запит «Про надання документів та письмових пояснень» від 21.02.2015р. № 1639/10/22-04.

ТОВ НВФ «Істок-Днепр» 23.01.2015 року супровідним листом №31 було надано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначений перелік завірених належним чином копій документів, щодо оригіналів документів, які стосуються предмету перевірки відповідно до вказаного вище наказу, позивачем було зазначено про надання цих документів в повному обсязі в ході перевірки, а щодо документів та інформації, що стосується подальшої реалізації придбаного товару позивачем вказано, що це не є предметом перевірки.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 23.01.2015 року складено акт № 197/22-04/13417575 про ненадання ТОВ «Істок-Днепр» оригіналів документів та їх копій при здійснені податкового контролю.

На підставі акту перевірки № 197/22-04/13417575 від 23.01.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.02.2015р. № 0000622204, яким НВФ «Істок-Днепр» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких виконується ГУ Міндоходів)» за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 510,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку щодо ненадання ТОВ НВФ «Істок-Днепр» в повному обсязі документів, пов'язаних з предметом перевірки.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що податковому органу надано право під час проведення перевірок вимагати у платника податку надання належним чином засвідчені копії саме тих документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, в акті про ненадання оригіналів документів та їх копій при здійснення податкового контролю податковим органом зазначено про ненадання документального підтвердження того, що позивач міг транспортувати товар, яким саме чином даний товар переміщувався по території України, використання в господарській діяльності та подальшої реалізації товару, можливість відвантаження товару, факт надання товару покупцям та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що до наданого на запит податкового органу листа позивачем було надано первинну бухгалтерську документацію по перевіряємим договорам, було зазначено та надано відповідні докази про наявність у власності відповідних транспортних засобів, за допомогою яких відбувається транспортування товару, зазначено та надано відомості про наявні трудові ресурси позивача у перевіряємий період.

При цьому, щодо висновку податкового органу про ненадання доказів використання в господарській діяльності та подальшої реалізації придбаного позивачем товару, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно матеріалів справи, предметом перевірки, в даному випадку було дослідження саме виконання договорів поставки товару контрагентами позивача, а не подальший його рух, тому витребування документів, підтверджуючих факт використання придбаних позивачем товарів в господарській діяльності та подальшої його реалізації не співвідноситься з предметом перевірки.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, винесена за результатами розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Істок-Днепр" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.02.2015 року №0000952204 та №0000962204, прийнятих за результатами проведення перевірки на підставі наказу №24 від 12.01.2015 року, в якій встановлено надання позивачем в повному обсязі (з посиланням на лист від 23.01.2015 року за №31) в ході проведення перевірки всіх первинних документів, серед яких і щодо транспортування товару по перевіряємим взаємовідносинам.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки суд першої інстанції під час вирішення справи неповно з'ясував обставини справи, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Істок-Днепр" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 р. - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Істок-Днепр" - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.02.2015р. № 0000622204 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких виконується ГУ Міндоходів)» про нарахування грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 510,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Істок-Днепр" суму сплаченого судового збору у розмірі 1096,20 грн. (одна тисяча дев'яносто шість гривен двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим