Постанова № 51421500, 16.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 804/10644/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбастехмаш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року у справі № 804/10644/14 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбастехмаш» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, які перебувають у власності ТОВ "Кривбастехмаш" в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1795182.23 грн. та з податку на прибуток у розмірі 1762858.72 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено та стягнуто з Відповідача кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1795182.23 грн. та з податку на прибуток у розмірі 1762858.72 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги Відповідач зазначив, що стягнення податкового боргу у розмірі 3558040.95 грн. є необґрунтованим, оскільки суми податкових зобов'язань та штрафних санкцій узгоджені не були.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Кривбастехмаш" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 30.11.2007 року, номер запису 1 227 145 0000 009775 та перебуває на податковому обліку у Криворізькій північній ОДПІ.

Згідно карток облікових рахунків платника податків, які ведуться податковим органом на 14.07.2014 року, у підприємства існує податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1795182.23 грн. та з податку на прибуток у розмірі 1762858.72 грн., який виник внаслідок наступних обставин.

20.06.2012 року податковим органом було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Кривбастехмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року за результатами якої складено Акт №61/222-30498641.

На підставі висновків зазначеного Акту, 24.07.2012 року Позивачем було винесено податкове повідомлення рішення №0000372220, яким підприємству було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1567434.00 грн., та податкове повідомлення рішення №00003622220, яким Відповідачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Крім того, у зв'язку з несплатою у добровільному порядку грошових зобов'язань по зазначеним податковим повідомленням рішенням, податковим органом також була нарахована пеня у розмірі 471309.83 грн.

На думку Криворізької північної ОДПІ, зазначені грошові зобов'язання та штрафні санкції, які у сумі складають 3558040.95 грн. підлягають стягненню з підприємства у примусовому порядку.

Правомірність стягнення податкового боргу у розмірі 3558040.95 грн. є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення податкового боргу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Приписами п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями ст.54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, положеннями п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що податковий борг є несплаченою своєчасно сумою узгодженого грошового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій та пені. При цьому, якщо сума грошового зобов'язання визначається податковим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення, яке було оскаржено платником податків в судовому порядку, то така сума вважається узгодженою в день набрання судовим рішенням законної сили.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для нарахування Позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 1795182.23 та податку на прибуток у розмірі 1762858.72 грн. були податкові повідомлення-рішення від 24.07.2012 року №0000372220 та №00003622220 та нарахована пеня за їх несвоєчасну сплату.

При цьому, обґрунтованість прийняття вказаних рішень податкового органу були оскаржені підприємством у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції були оскаржені підприємством до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.09.2014 року касаційна скарга ТОВ "Кривбастехмаш" була задоволена, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 року були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом повторного розгляду справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року, залишеною в подальшому без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" було задоволено та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення від 24.07.2012 року №0000372220 та №00003622220.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Положеннями ст.255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, протиправність прийняття Позивачем податкових повідомлень-рішень від 24.07.2012 року №0000372220 та №00003622220 в даному випадку було встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для стягнення грошових зобов'язань визначених ними.

Крім того, відповідно до п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Тобто, виходячи з зазначених приписів, пеня яка була нарахована у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 24.07.2012 року №0000372220 та №00003622220 у розмірі 471309.83 грн. в даному випадку також підлягає скасуванню.

Отже, стягнення податкового боргу, який був сформований на підставі грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 24.07.2012 року №0000372220 та №00003622220 та пені за їх несвоєчасну сплату, не ґрунтується на реальних обставинах справи та є такою, що суперечить приписам чинного законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Положеннями ст.94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем при поданні апеляційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 2436.00 грн.

Отже, виходячи з того, що рішення суду апеляційної інстанції виноситься на користь Відповідача, то зазначені судові витрати підлягають поверненню йому з Державного бюджету України.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбастехмаш»- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року у справі № 804/10644/14 - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбастехмаш» понесені судові витрати у розмірі 2436.00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко