Рішення № 51421146, 23.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

МСП - 03680, м. Київ-680, вул. Солом'янська, 2а

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/25817/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11419/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. 23 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Аршакян Р.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-Трейд» та Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський ГазовийБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-Трейд», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-Трейд» на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» заборгованість за кредитним договором № 371-231210 від 23 грудня 2010 року у сумі 17 240 992,54 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ПАТ «Європейський газовий банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, стягнути солідарно з ТОВ «Триумф-Трейд», ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 240 992, 54 грн., вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, судом не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Представник ТОВ «Триумф-Трейд» також подав апеляційну скаргу на рішення суду та просив його змінити, відмовивши Банку у стягненні з Товариства 4 143 110,09 грн., вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, безпідставно стягнуто штраф та невірно нараховано пеню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Європейський газовий банк» задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ТОВ «Триумф-Трейд» підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 23 грудня 2010 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Триумф-Трейд» укладено кредитний договір № 371-231210, відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 6 450 000.00 гривень 00 коп. терміном до 21 червня 2011 року із сплатою процентів в розмірі 30% річних.

5 січня 2011 року між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 371-231210 від 23 грудня 2010 року, відповідно до якого змінено строк сплати процентів за грудень 2010 року.

21 червня 2011 року між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 371-231210 від 23 грудня 2010 року, відповідно до якого Банк змінив строк повернення кредиту та встановив до 20.06.2012 року, збільшив процентну ставку до 35% річних;

20 червня 2012 року між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 371-231210 від 23 грудня 2010 року, відповідно до якого Банк змінив строк повернення кредиту та встановив до 19 жовтня 2012 року;

19 жовтня 2012 року між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 371-231210 від 23 грудня 2010 року, відповідно до якого Банк змінив строк повернення кредиту та встановив до 18 жовтня 2013 року, та збільшив ліміт кредитних ліній до суми 9 658 165,00 грн.;

21 січня 2013 року між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 371-231210 від 23 грудня 2010 року, відповідно до якого Банк змінив суму кредиту та встановив 9 658 165,00 гривень 00 коп. із сплатою 25% річних.

14 січня 2013 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено Договір поруки № 127-140113/П, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з TOB «Триумф-Трейд» за своєчасне погашення суми кредиту по Кредитному договору № 371-231210 від 23 грудня 2010 року.

Зазначив, що TOB «Триумф-Трейд» порушило взяті на себе зобов'язання, що сплати процентів згідно кредитного договору, у зв'язку із чим, станом на 1 вересня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 14826451 грн. 34 грн.

Крім того, на підставі п. 3.4 кредитного договору просив стягнути з відповідачів штраф за порушення строків сплати заборгованості у розмірі 2414541 грн. 20 коп.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Триумф-трейд» та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору № 371-231210 від 23 грудня 2010 року, загальною сумою 17 240 992 грн. 54 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2010 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Триумф-Трейд» було укладено Кредитний договір № 371-231210, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 6 450 000.00 гривень 00 коп. терміном по 21 червня 2011 року із сплатою 30% процентів річних.

5 січня 2011 року між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 371-231210 від 23 грудня 2010 року, відповідно до якого змінено строк сплати процентів за грудень 2010 року.

21 червня 2011 року між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 371-231210 від 23 грудня 2010 року, відповідно до якого Банк змінив строк повернення кредиту та встановив до 20.06.2012 року, збільшив процентну ставку до 35% річних.

20 червня 2012 року між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 371-231210 від 23 грудня 2010 року, відповідно до якого Банк змінив строк повернення кредиту та встановив до 19 жовтня 2012 року.

19 жовтня 2012 року між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 371-231210 від 23 грудня 2010 року, відповідно до якого Банк змінив строк повернення кредиту та встановив до 18 жовтня 2013 року, та збільшив ліміт кредитних ліній до суми 9 658 165 грн.

21 січня 2013 року між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 371-231210 від 23 грудня 2010 року, відповідно до якого Банк змінив суму кредиту та встановив 9 658 165 грн. із сплатою 25% річних.

14 січня 2013 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено Договір поруки № 127-140113/П, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з TOB «Триумф-Трейд» за своєчасне погашення суми кредиту по Кредитному договору № 371-231210 від 23 грудня 2010 року.

У зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у ТОВ «Триумф-Трейд» виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22 серпня 2014 року становила 14826451 грн. 34 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 9574949 грн. 34 коп., пеня за несвоєчасне повернення тілу кредиту - 1299832 грн. 70 коп., прострочена заборгованість по відсоткам - 3522933 грн. 11 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 428736 грн. 19 коп.

Сума штрафу, передбачена п. 3.4 договору складає 2414541 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, листами від 15 серпня 2014 р. за вих. № 2458-6.1-2-20 та вих. № 2459-6.1-2-20 Банк надсилав вимоги до Поручителя та Позичальника про усунення порушень та виконання зобов'язань по Кредитному договору, які залишені без відповіді.

Згідно з п. 3.4. Кредитного договору, у разі недотримання або порушення Позичальником умов кредитного договору Банк має право розірвати договір і достроково стягнути кредит зі сплатою штрафу у розмірі 25 (двадцять п'ять) відсотків від суми кредиту.

У відповідності до п.6.5 даного договору сторони домовилися, що при недотриманні строків повернення кредиту та/або недотриманні строків сплати процентів позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

За п. 1.1. договору поруки, з урахуванням внесених до нього змін 1 лютого 2013 року, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «Триумф -Трейд» за своєчасне погашення суми кредиту в повному розмірі згідно кредитного договору.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що порука припинила свою дію, оскільки позивачем пропущено строк звернення з вимогами про стягнення заборгованості до поручителя, зазначені у ст. 559 ЦК України строки є преклюзивними і поновленню не підлягають.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги ПАТ «Європейський газовий банк», що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо припинення поруки, не врахував вимогу банку до поручителя, яка направлялася останньому 31 березня 2014 року, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечувалось сторонами, остаточний строк дії кредиту погоджений сторонами - 18 жовтня 2013 року.

Як зазначалося в позовній заяві та встановлено судом першої інстанції, вимога до поручителя про погашення заборгованості за спірним кредитним договором направлена йому 15 серпня 2014 року, тобто, після спливу 6-місячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги, що вимога направлена ОСОБА_5 31 березня 2014 року, оскільки, позивачем не надано належних та допустимих доказів (реєстр відправлення кореспонденції на ім'я поручителя, зворотне повідомлення про отримання вимоги), що така вимога направлялась поручителю та отримана ним, відповідно до умов п. 6.3 договору поруки, яким передбачено, що будь-які повідомлення повинні бути здійсненні в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу другої сторони.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення поруки та відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_5

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Триумф-Трейд» на користь Банку заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що останнім належним чином зобов'язання не виконувалися, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 17 240 992,54 грн.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

За умовами п. 3.4. кредитного договору, у разі недотримання або порушення Позичальником умов кредитного договору Банк має право розірвати договір і достроково стягнути кредит зі сплатою штрафу у розмірі 25 (двадцять п'ять) відсотків від суми кредиту.

Виходячи з аналізу даних положень кредитного договору, право на стягнення штрафу в розмірі 25 % від суми кредиту пов'язане з вимогами банку про розірвання договору і дострокового стягнення кредиту.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача 22 серпня 2014 року з вимогами про стягнення заборгованості по кредитним зобов'язанням, строк виконання яких настав 18 жовтня 2013 року.

З урахуванням встановленого, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ «Триумф-Трейд» щодо безпідставності стягнення з відповідача на користь банку 2414541 грн. 20 коп. штрафу.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги ТОВ «Триумф-Трейд» щодо невірного нарахування пені по тілу кредиту та відсотках, без врахування положень ст. 232 ГК України та ст. 258 ч. 2 ЦК України, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, звертаючись з даним позовом до відповідачів, ПАТ «Європейський Газовий банк», як на підставу вимог посилався на норми Цивільного Кодексу України, а не ГК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.6.5 кредитного договору, сторони домовилися, що при недотриманні строків повернення кредиту та/або недотриманні строків сплати процентів позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

За до ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається матеріалів справи, апелянт з такою заявою до суду першої інстанції не звертався.

Колегія суддів не може погодитись і з доводами представника ТОВ «Триумф-Трейд», що відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції не був присутнім та не міг ефективно брати участь в ньому, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Товариству направлялась судова повістка про розгляд справи, крім того, як вбачається з договору № 05/05-2 про надання правової допомоги від 5 травня 2015 року, адвокат Малиневський П.П. зобов'язався надавати ТОВ «Триумф-Трейд» правову допомогу, в тому числі - представництво інтересів у суді, він же представляв у суді і інтереси відповідача ОСОБА_5 та був присутнім в судових засіданнях першої інстанції, а тому мав змогу подати відповідну заяву про застосування строків позовної давності та належним чином здійснювати і представництво ТОВ «Триумф-Трейд» в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 258 ЦК України та погоджується з розрахунком позивача щодо заборгованості відповідача за кредитним договором.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Триумф-Трейд» на користь Банку змінити, зменшивши суму з 17 240 992 грн. 54 коп. до 14826451 грн. 34 коп. (виключивши суму штрафу - 2 414 541 грн. 20 коп.).

В частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, відповідає встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-Трейд» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-Трейд» на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» змінити, зменшивши суму з 17 240 992 грн. 54 коп. до 14 826 451 грн. 34 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді