Ухвала суду № 51421109, 10.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9798/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Поліщук Н.В., Болотова Є.В.

при секретарі: Богацькій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" - Мусійченко ДанилаЛеонідовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг у „ПриватБанку", відповідно до умов якого відповідачем були відкриті позивачу карткові ( поточні) рахунки та видано дебетну картку ( термін дії картки до листопада 2016 року) та картку Універсальна ( термін дії - квітень 2014 року)на яких було розміщено кошти 53 641, 56 доларів США, а на рахунку Універсальної картки - 4 254, 47 доларів США. Враховуючи те, що відповідач в односторонньому порядку, без повідомлення клієнта припинив обслуговування та заблокував рахунки просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач в особі свого представника подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 77 - 79).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107 -114 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені положеннями ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт вказував на те, що судом були порушені норми ст. 109 ЦПК враховуючи те, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження. Юридичною адресою відповідача є : м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, 50, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва..

Зазначаючи також при цьому про безпідставність посилання позивача на положення Закону України „Про захист прав споживачів" який би надавав йому підстави звертатися до суду за місцем свого перебування, так як договір банківського вкладу (депозиту) є оплатним і не підпадає під дію зазначеного вище Закону.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи позивач при подачі позову до суду виходив з положень п.5 ст. 110 ЦПК України, зазначаючи при цьому що позови про захист прав споживача пред'являються за зареєстрованим місцем проживання позивача, а враховуючи, що позивач мешкає по вул.. Кондратюка, яка територіально розташована в Оболонському районі м. Києва, то позов подавався ним до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" до відносин, які регулюються Законом України „Про захист прав споживачів" належать зокрема і ті, що виникають із договорів про надання фінансово - кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає що ухвала суду про відкриття провадження постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" - МусійченкоДанила Леонідовича відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: