Ухвала суду № 51421053, 02.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1369/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Вінтоняк Р.Я.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Сокуренко Д.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Сокуренка Д.М.

суддів Леванчука О.М., Масенка Д.Є.

секретаря судового засідання Саєнко Д.О.

за участю прокурора Кенюка А.В.

захисника КостюченкоО.І.

підозрюваного ОСОБА_3

(із застосуванням відеоконфернцзв`язку з Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Костюченко О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Калашніка М.Г. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 год. 00 хв. 08.07.2015 року, із визначенням застави у розмірі п'ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував характер правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, дані про його особу, що підозрюваному інкримінується злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

У зв`язку з вищенаведеним, а також враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не виявлено.

При цьому, приймаючи рішення, слідчий суддя визначив розмір застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України, що становить 15 розмірів мінімальної заробітної плати - 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень, та яка , на думку суду, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Костюченко О.І. в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, яку просить задовольнити, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року просить скасувати та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання. В обґрунтування апеляційних вимог, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною передчасно, без урахування всіх обставин справи та прийнята з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що при розгляді клопотання слідчого, органами досудового розслідування не надано жодних доказів, які б свідчили про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду, а наведені у клопотанні ризики, наведені у клопотанні, являють собою припущення, що не знаходить свого дійсного підтвердження. Вказує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає у м. Києві. Зазначає, що слідчим суддею не розглянуто можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100030005369 від 10.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, останній раз 01.03.2011 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 10.05.2015 р. приблизно о 07 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Закревського, 31 у м. Києві, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з автомобіля НОМЕР_1 окуляри, лампи для фар та антифриз, що належить ОСОБА_5 Крім того, того ж дня приблизно о 07 год.30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Закревського, 39 у м. Києві, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з автомобіля НОМЕР_2 два чохли під риболовні снасті у яких знаходилися 5 спінінгів та одна телескопічна вудочка з котушкою, що належить ОСОБА_6, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10100 грн.

10.05.2015 р. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

12.05.2015 р. старший слідчий СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Калашнік М.С., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Канюком А.В., звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, який суспіль-корисною справою не займається, постійного прибутку не має та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про не можливість застосування до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

12.05.2015 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06год. 00 хв. 08.07.2015 р. та визначено заставу у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення та можливість призначення покарання до п'яти років позбавлення волі, особу підозрюваного, який не працює, раніше судимий.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену в встановленому законом порядку судимість, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального-процесуального закону практики Європейського суду з прав людини, визначив заставу у розмірі п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави у розмірі п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Калашніка М.Г. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 год. 00 хв. 08.07.2015 року, із визначенням застави у розмірі п'ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Костюченко О.І. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

____ ____ _____

(СокуренкоД.М.) (Леванчука О.М.) (МасенкаД.Є.)