Ухвала суду № 51421003, 27.08.2014, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

Справа № 760/20075/14-ц Т.О. Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/10184/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. . 27 серпня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп", ОСОБА_6, Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна", про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Укрспецторг Груп", ОСОБА_6, Державної виконавчої служби України, третя особа: ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", про визнання прилюдних торгів недійсними.

Апелянт зазначив, що участі у розгляді справи не брав, однак оскаржуване рішення стосується його прав та обов'язків, відтак, стверджував про наявність права на подання апеляційної скарги у відповідності до норм ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Також ОСОБА_4 вказував, що не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення та не отримував його копії. Про факт постановлення такого рішення апелянту стало відомо 11.08.2014 після ознайомлення з його текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року.

З огляду на вищенаведене, зазначені апелянтом підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження визнаються поважними та пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_4 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному для майнових спорів, на: рахунок отримувача: 31210206780010; Одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_4, яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп", ОСОБА_6, Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна", про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі не усунення у визначений строк вказаних недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська