Ухвала суду № 51420985, 24.07.2014, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

Справа № 2-756/102/13 № апеляційного провадження: 22-ц/796/10402/2014Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.24 липня 2014 року cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2014 р. позов ТОВ "Експлуатаційна компанія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено та стягнено з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 14 487 грн. 41 коп., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 16.07.2014 р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась із апеляційною скаргою, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, як вбачається із змісту зазначеної скарги, апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Поважність причин пропуску процесуального строку скаржник обгрунтовує тим, що рішення суду було постановлено без участі відповідача та його представника. Вказує на те, що ні апелянт ні його представник копії оскаржуваного рішення поштовим відправленням не отримували, а відтак, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вбачає право на подання апеляційної скарги та на поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд надає оцінку тій обставині, що 16.07.2014 р. представник відповідача - ОСОБА_4 отримала копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2014 р., що підтверджується заявою, доданою до апеляційної скарги (а.с. 239).

Враховуючи викладене, зазначені підстави пропуску процесуального строку апеляційного оскарження визнаються поважними та пропущений строк підлягає поновленню.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору № 17 від 16.07.2014 р. (а.с. 228) апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 107 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви матеріального характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відтак, оскільки скаржником не сплачено судовий збір у відповідності до вимог вищевказаного Закону, апелянту необхідно сплатити судовий збір в повному обсязі в розмірі 121 грн. 80 коп. на: рахунок отримувача: 31210206780010; Одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху для усунення виявлених в ній судом недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 294, 295 та 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі не усунення у визначений строк вказаних недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська