Ухвала суду № 51420982, 21.07.2014, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

Справа № 760/20075/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10184/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. 21 липня 2014 року cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп", ОСОБА_4, Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна", про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2014 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ "Укрспецторг Груп", ОСОБА_4, ДВС України, третя особа: ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 12.07.2014 р. ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, як вбачається із змісту зазначеної скарги, апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Поважність причин пропуску процесуального строку скаржник обгрунтовує тим, що вона та її представник ОСОБА_5 не були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримав у суді 03.07.2014 р. Відтак, апелянт вбачає право на подання апеляційної скарги та на поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд надає оцінку тій обставині, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 був присутнім в судовому засіданні 11.06.2014 р., однак за його клопотанням про продовження розгляду справи без участі представника позивачки, яке було задоволено судом, судове засідання проводилось за відсутності ОСОБА_5

Враховуючи викладене, зазначені підстави пропуску процесуального строку апеляційного оскарження визнаються поважними та пропущений строк підлягає поновленню.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з огляду на наступне.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору № 11-300214/С від 11.07.2014 р. (а.с. 161) апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.

Разом з тим, в матеріалах справи (а.с. 59) міститься заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог, в якій він просить застосувати реституцію щодо однокімнатної квартири, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви матеріального характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 827 грн.

На виконання вимог вищевказаного Закону апелянту необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 31210206780010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначено всіх учасників процесу. Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою у зазначеному вище позові виступає ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", однак відомості щодо вказаної особи не містяться в змісті апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно до яких до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Всупереч вказаним вимогам апелянтом не надано копії апеляційної скарги для третьої особи.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення виявлених в ній судом недоліків, а саме: сплати судового збору в частині матеріальної вимоги, зазначення всіх учасників процесу та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 294, 295 та 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп", ОСОБА_4, Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна", про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі не усунення у визначений строк вказаних недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська