Ухвала суду № 51420800, 22.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 687/1099/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Борсук В.О.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

22 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Інспектора ДПС ВДАІ в м. Хмельницькому старшого прапорщика міліції Цимбалістого Володимира Петровича (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: скасувати постанову серії ПС2№ 073362 від 08.06.2015 по справі про адміністративне правопорушення як незаконну.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.07.2015 позовну заяву повернуто позивачу з підстав не усунення вказаних недоліків у строк встановлений судом.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення і направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати і адміністративну справу направити для продовження судового розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що 22.07.2015 ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області адміністративний позов було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви по 30.07.2015.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.07.2015 позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, виходив з того, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то подана ним позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

При цьому у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху.

Так, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема позивачем не вірно вказаний відповідач, має бути зазначена юридична особа.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.07.2015 позовну заяву повернуто позивачу.

При цьому, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції не врахував, що позивачем в установлені строки, а саме 30.07.2015 було усунуто недоліки поданої раніше позовної заяви шляхом подачі позову в новій редакції, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 22). Однак працівниками Чемеровецького районного суду Хмельницької області не передано судді та не додано до матеріалів адміністративної справи №687/1099/15-а вказаний позов, а складено акт (копія а.с. 25).

Відповідно до п. 6.1.13 Інструкції з діловодства з діловодства в адміністративних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 174 служба діловодства (канцелярія) в обов'язковому порядку перевіряє наявність додатків, зазначених у супровідному листі, та факт можливого попереднього надходження судового документа у справі. Конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 6) у двох примірниках, один з яких надсилається відправникові, а другий долучається до вхідних документів.

Таким чином, працівниками суду першої інстанції було порушено п. 6.1.13 вказаної Інструкції, оскільки останні не перевірили факт можливого попереднього надходження судового документа у справі, що у подальшому призвело до неправомірного прийняття ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області про повернення позовної заяви від 31.07.2015.

Окрім цього, приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, суд першої інстанції вказав як на невідповідність її вимогам ст. 106 КАС України на те, що позивачем невірно вказаний відповідач, а саме вказана посадова особа, а має бути зазначена юридична особа, однак не мотивував такий висновок нормами права.

Колегія суддів вважає такий висновок неправомірним з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України вказано, що у позовній заяві зазначається в т.ч. ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Тобто відповідачем в адміністративній справі може бути як і орган державної влади так і його посадова особа.

Разом з тим КАС України не передбачає права суду вирішувати питання про правомірність визначення позивачем належного відповідача в адміністративній справі.

Натомість відповідно до положень ст. 52 КАС України слідує, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Тому висновок суду першої інстанції проте, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, через те що позивач визначив відповідачем посадову особу, а не орган є безпідставним.

Окрім цього, такий висновок суперечить принципу диспозитивності закріпленому в ст. 11 КАС України відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принагідно суд звертає увагу що відповідно до ст. 222 КУпАП (в редакції чинній на час винесення спірної постанови) органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення в т.ч. про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, цього Кодексу, - мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Таким чином висновок суду першої інстанції про невідповідність поданого адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України та наявність підстав для залишення адміністративного позову без руху є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року - скасувати.

Справу направити до Чемеровецького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю.

Мельник-Томенко Ж. М.