Ухвала суду № 51420779, 16.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/822/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

16 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці ДФС м. Чернівці, Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування висновку про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просила скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 06.02.2015 р. №412/9/24-12-17-03-15, наказ Чернівецької митниці ДФС №199-о від 08.04.2015 р. про звільнення її з займаної посади, поновити її на роботі та стягнути заробітну плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано висновок державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області від 06.02.2015 р. №412/9/24-12-17-03-15 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади";

- визнано протиправним та скасовано наказ Чернівецької митниці ДФС №199-о від 08.04.2015 р. "Про звільнення ОСОБА_2.";

- поновлено позивача на посаді головного державного інспектора відділу митних платежів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Чернівецької митниці ДФС з 10.04.2015 р.;

- стягнуто з Чернівецької митниці ДФС на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.04.2015 р. по 08.06.2015 р. у сумі 6012,50 грн., за вирахуванням отриманої позивачем допомоги по безробіттю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області - подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, з 23.10.1996 р. позивач проходила державну службу в митних органах України, де працювала на різних посадах.

Присягу державного службовця позивач прийняла 23.10.1996 р., про що свідчить відмітка в трудовій книжці серії НОМЕР_2.

18.11.2014 року позивач звернулась із заявою до начальника Чернівецької митниці ДФС в якій зазначила: "Я, ОСОБА_2, відповідно до статті 4 Закону України "Про очищення влади" повідомляю, що заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, не застосовуються щодо мене. Надаю згоду на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

У зв'язку з надходженням від позивача вказаної заяви, Чернівецькою митницею ДФС на адресу ДПІ у м. Чернівцях направлено запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до якого долучено заяву позивача, паспорт громадянина України та копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 р.

В подальшому, у зв'язку з проведенням перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України Про очищення влади, вказаних позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 р., ДПІ у м. Чернівцях направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної авіаційної служби України, реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, ЦБД ДРФО за формою 1 ДФ "Про суму виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб" та управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області.

13.01.2015 р. управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області надало відповідь на запит ДПІ у м. Чернівцях по списку громадян, в тому числі по позивачу, в якому вказувало, що за нею зареєстрований транспортний засіб марки Мерседес Бенц Е 200, 1992 р.в., д/н НОМЕР_1.

02.02.2015 р. позивач надала два письмових пояснення начальнику ДПІ у м. Чернівцях стосовно задекларованого нерухомого майна, а також надала підтверджуючі документи. Також вказувала, що автомобіль Мерседес Бенц 1992 року випуску продала в 2011 році по дорученню з умовою зняття з обліку з МРЕО. З наведених обставин даний автомобіль не зазначила в декларації.

03.03.2015 р. на адресу Чернівецької митниці ДФС надійшов висновок державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області від 06.02.2015 р. вх. №412/9/24-12-17-03-15, в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки позивача встановлено, що позивач у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказані недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 р. не вказаний автомобіль Мерседес Бенц Е200 1992 року випуску. Згідно пояснення позивача даний автомобіль не відображений в декларації, оскільки в 2011 р. був переданий по дорученню іншій особі. Також у висновку вказано, що за результатами проведеної перевірки позивача встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік, набутого позивачем за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації.

На підставі висновку ДПІ у м. Чернівцях про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 06.02.2015 р. №412/9/24-12-12-09-15 та листа ДПІ у Чернівцях від 26.03.2015 р. вх. № 1111/9/24-12-17-03, Чернівецькою митницею ДФС складено довідку про результати перевірки, передбаченої Закону України "Про очищення влади". Зі змісту вказаної довідки вбачається, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що до позивача застосовуються заборони, визначені ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" у зв'язку із встановленням недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік.

08.04.2015 р. наказом Чернівецької митниці ДФС №199-о, відповідно до висновку ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області від 06.02.2005 р. №412/9/24-12-17-03-15 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", звільнено позивача головного державного інспектора відділу митних платежів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Чернівецької митниці ДФС, із займаної посади 09.04.2015 р. відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України, з підстав, передбачених Законом України Про очищення влади

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не довели належними засобами доказування правомірність прийнятих висновку від 06.02.2015 р. та наказу про звільнення позивача, а тому вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням про задоволення позовних вимог, однак мотиви за якими суд першої інстанції прийшов до такого висновку є неправильними.

Так, у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» Закону України «Про очищення влади» Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 цього Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій ст. 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою ст. 4 цього Закону.

За змістом ч. 8 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» заборона, передбачена ч. 3 ст. 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» визначено, що перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

В силу ч. 14 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений ч. 4 цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пп. 1 та/або 2 ч. 5 цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої ст. 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Таким чином, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пп. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Наявність у висновку про результати перевірки інформації про підтвердження законності джерел набуття майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування відповідної заборони.

При здійснення відносно позивача перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", відповідачами не було встановлено невідповідності вартості майна, у тому числі й не вказаного у декларації автомобіля, доходам, отриманих із законних джерел.

Саме по собі не вказання майна у декларації не тягне за собою настання відповідальності за Законом України "Про очищення влади", так як питання декларування доходів певних осіб врегульовано у даному випадку Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Державна податкова інспекція у м. Чернівцях надаючи висновок за результатами проведеної перевірки позивача, зазначила, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік, набутого позивачем за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації.

Одночасно не було здійснено перевірку щодо набуття права власності на не вказаний у декларації автомобіль позивача - чи відбулося це за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої ст. 2 Закону України "Про очищення влади", чи відповідає його вартість отриманим доходам із законних джерел.

За таких обставин, висновок за результатами проведеної перевірки позивача підлягає скасуванню як таких, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 і ч. 10 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

У зв'язку з тим, що не була встановлена недостовірність відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", Чернівецька митниця ДФС не мала підстав для звільнення позивача на підставі п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Так як позивач підлягає поновленню на роботі, то з відповідача - Чернівецька митниця ДФС - на її користь стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого правильно визначений судом першої інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є лише таке порушення, зокрема норм матеріального, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. При цьому ч. 2 ст. 200 КАС України заборонено скасовувати правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Постанова суду першої інстанції є правильною по суті, і не підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги не дають підстав колегії суддів для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.