Постанова № 51420675, 17.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. Справа № 526/494/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.05.2015р. по справі № 526/494/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граба Олега Анатолійовича, Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граб Олега Анатолійовича, в якому просив:

встановити відсутність компетенції інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граба О. А. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 085994 від 27.02.2015 року;

визнати дії інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граба О. А. по складанню постанови серії ПС2 № 335559 від 27.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.3 ст. 121 КУпАП незаконними;

визнати постанову серії ПС2 № 335559 від 27.02.2015 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.05.2015 року адміністравний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граба Олега Анатолійовича, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови від 27.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення задоволено частково. Постанову інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граба Олега Анатолійовича серії ПС2 № 335559 від 27.02.2015 року про накладення штрафу на позивача за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП скасовано за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрито. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.05.2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу, викладено свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.05.2015 року без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачем надано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Виходячи з приписів п. 2 ч.1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2015 року інспектором ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Грабом О. А., був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 АП1 № 085994 за вчинення ним адміністравиного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 27.02.2015 року близько 18 год. 10 хв. на 50 км автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ, керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1, не пройшовши обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, інформація в НАІС ДАІ підсистема «Обов'язковий технічний контроль» у вказаній базі станом на 27.02.2015 року про чинний протокол перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу відсутня, чим порушив п.31.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП.

За вказане правопорушення відносно ОСОБА_1 27.02.2015 року інспектором ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Грабом О. А. була винесена постанова серії ПС2 № 335559 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 121 КУпАП в сумі 400 грн.

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції за захистом своїх прав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки в нього були всі документи, які підтверджували проходження вказаним автотранспортним засобом обов'язкового технічного огляду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль ( для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 27.02.2015 року на момент зупинення транспортного засобу та винесення вищевказаної постанови, були надані інспектору ДАІ документи, що підтверджують проходження вказаним автотранспортним засобом обов'язкового технічного огляду: Міжнародний сертифікат технічного огляду № 29354 від 06.01.2015 року і сертифікат № 64544 від 06.01.2015 року на напівпричіп Krone НОМЕР_2, які є дійсними до січня 2016 року та сертифікат придатності до експлуатації вантажних автомобілів та причепів на 2015 рік. Дані документи були виготовлені в зв'язку з тим, що вказаний автомобіль перевозив товар за межі України і без них автопотяг не пропустили б через кордон України. (а.с. 9-12)

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль ( для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до постанови КМУ від 9 липня 2008 р. N 606 Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів Міжнародний сертифікат є підставою для проходження державного технічного огляду. Для застосування Міжнародного сертифіката у якості документу про внутрішній техогляд автотранспортні засоби, що мають сертифікати придатності до експлуатації, додаткових перевірок не потребують, але подати документи для проходження державного технічного огляду повинні у термін не більше 45 днів з моменту проходження сертифікації та одержання Міжнародного сертифікату.

Згідно з ст.1 Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів, затвердженої Указом Президента № 159/2006 від 28.02.2006 року, договірні сторони приймають правила щодо періодичності технічних оглядів колісних транспортних засобів, зареєстрованих або допущених до експлуатації на їхній території і на взаємеій осонові визнають огляди, які поводяться до цих Правил.

Згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

В Україні Віденську Угоду 1997 року було затверджено Указом Президента України від 28 лютого 2006 року № 159/2006, а набула чинності зазначена Угода в Україні з 18 березня 2007 року.

З метою виконання Україною Віденської Угоди 1997 року Міністерство транспорту і зв'язку України затвердило наказ від 09.01.2009 № 8 «Про заходи щодо забезпечення виконання Віденської Угоди 1997 року».

Отже, колегія суддів вважає, що автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_1, пройшов обов'язковий технічний огляд, про що йому були видані Міжнародний сертифікат технічного огляду № 29354 від 06.01.2015 року і сертифікат № 64544 від 06.01.2015 року на напівпричіп Krone НОМЕР_2, які є дійсними до січня 2016 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо скасування Постанови інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граба Олега Анатолійовича серії ПС2 № 335559 від 27.02.2015 року про накладення штрафу на позивача за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно закриття провадження по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП питання щодо закриття провадження у справі може бути вирішено при розгляді справи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому, в зв'язку з відсутністю події скоєння позивачем правопорушення, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а в задоволенні даної частини позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області задовольнити частково.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.05.2015р. по справі № 526/494/15-а скасувати в частині закриття провадження по справі № 526/494/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граба Олега Анатолійовича, Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в цій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.05.2015 року № 526/494/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.