Ухвала суду № 51420662, 21.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 р.Справа № 638/5877/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2015р. по справі № 638/5877/15-а

за позовом ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова

про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснення перерахунку пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова щодо відмови у здійсненні перерахунку його пенсії;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з моменту нарахування пенсії за віком, тобто з 09 вересня 2012 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2015р. зазначений позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 92 Конституції України, ст.ст. 7, 14, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження по даній справі є відмова відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Після призначення 09 листопада 2012 року позивачу пенсії, він неодноразово звертався до відповідача із заявами про перерахунок його пенсії.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав ще у 2012 році.

При цьому, суд першої інстанції виходив того, що 29.04.2013р. позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та розпорядженням управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова від 21.05.2013р. позивачу було відмовлено в здійсненні перерахунку.

Між тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 17.12.2014р., у відповідь на яку відповідачем направлено лист від 31.12.2014р., яким позивача повідомлено про відмову в перерахунку пенсії (а.с. 13). Вказаний лист позивачем отримано 20.01.2015р.

До суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій щодо відмови відповідача здійснити перерахунок пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 звернувся 09.04.2015р.

При цьому, позовна заява ОСОБА_1 не містить вимог про визнання неправомірними дій щодо відмови здійснити перерахунок пенсії саме у 2013 році.

Також колегія суддів зазначає, що пенсія позивачу виплачується щомісячно, тобто порушення прав позивача має повторюваний характер.

Отже, висновок суду першої інстанції, що позивач оскаржує саме розпорядження управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова від 21.05.2013р. є передчасним та не ґрунтується на позовних вимога, а також повному та всебічному дослідженні всіх обставин у справі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позивач звернувся до суду поза межами строку встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2015р. по справі № 638/5877/15-а скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснення перерахунку пенсій направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2015 р.