Ухвала суду № 51420657, 23.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 820/2884/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача - Громова А.В.

представника відповідача - Полухіна А.В.

представника прокуратури - Стрельнікової Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВЖИК" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2015р. по справі № 820/2884/15

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВЖИК"

до Державної екологічної інспекції в Харківській області

за участі прокуратури Харківської області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області під час складання на підставі акту перевірки №1005/01-04/07-09 від 25 липня 2014 року розрахунку збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного водокористування СТОВ "Довжик", затвердженого 23 січня 2015 року, та перерахунку заподіяного державі збитку внаслідок самовільного водокористування, затвердженого 10 квітня 2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2015р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач та представник прокуратури Харківської області подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача та представник прокуратури, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі листа Державної екологічної служби України від 22.01.2014 року №2/3-187 зг., наказу про здійснення позапланового заходу (перевірки) СТОВ "Довжик" від 23.07.2014 року №1005/01-04 та направлення на проведення позапланового заходу у період з 24.07.2014 по 25.07.2015 року проведено позапланову перевірку СТОВ "Довжик".

За наслідками перевірки складено акт №1005/01-04/07-09 дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами СТОВ "Довжик", у висновках якого зазначено наступні порушення: у СТОВ "Довжик" відсутній дозвіл на спеціальне водокористування з артсвердловини, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України; не надано інформацію стосовно кількості забраної води з артезіанських свердловин за відсутності дозволу на водокористування у період з 28.02.2012 року по 24.07.2014 року; відсутній дозвіл на користування надрами (підземними водами), що є порушенням ст.ст. 16,19,21,23 Закону України "Про надра"; не надано інформацію стосовно кількості забраної води з артезіанських свердловин за відсутності спеціального дозволу на користування надрами за період з 08.08.2011 року по 27.02.2012 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідач здійснив розрахунок збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного водокористування СТОВ "Довжик" за період з 28.02.2012 року по 24.07.2014 року, який становив 1869418,14 грн., а згідно перерахунку збиток за вказаний період становить 1735743,14 грн.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідачем не вчинено протиправних дій щодо складання на підставі акту перевірки №1005/01-04/07-09 від 25 липня 2014 року розрахунку збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного водокористування СТОВ "Довжик", затвердженого 23 січня 2015 року, та перерахунку заподіяного державі збитку внаслідок самовільного водокористування, затвердженого 10 квітня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать, зокрема, державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Для визначення процедури проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів було розроблено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений Міністерством охорони навколишнього природного середовища від 10.09.2008 року № 464.

Згідно п. 4.4 вказаного Порядку під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об'єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки.

За результатами проведеної перевірки, згідно п. 4.13, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства.

Акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в акті перевірки №1005/01-04/07-09 СТОВ "Довжик" зазначив наступні порушення: у СТОВ "Довжик" відсутній дозвіл на спеціальне водокористування з артсвердловини, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України; не надано інформацію стосовно кількості забраної води з артезіанських свердловин за відсутності дозволу на водокористування у період з 28.02.2012 року по 24.07.2014 року; відсутній дозвіл на користування надрами (підземними водами), що є порушенням ст.ст. 16,19,21,23 Закону України "Про надра"; не надано інформацію стосовно кількості забраної води з артезіанських свердловин за відсутності спеціального дозволу на користування надрами за період з 08.08.2011 року по 27.02.2012 року.

Згідно матеріалів справи, дозвіл на спеціальне водокористування видано позивачу Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 15.05.2009 року Укр.№4577А/Хар. зі строком дії до 27.02.2012 року і термін дії вказаного дозволу не продовжувався.

А згідно ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані, зокрема: дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати облік забору та використання вод, вести контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу, своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював спеціальне водокористування з артезіанських свердловин за відсутності дозволу на водокористування у період з 28.02.2012 року по 24.07.2014 року.

Пунктом 4.23 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що на підстав акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

На виконання вказаного пункту Порядку відповідачем 28.07.2014 року складено припис № 07-25/255, в якому зазначено, які конкретно дії необхідно виконати позивачу для усунення виявлених під час перевірки порушень, а також зобов'язано позивача у строк 10 днів після отримання припису надати до Держекоінспекції інформацію щодо кількості забраної води з артсвердловини за період 28.02.2012 року по 24.07.2014 року. Однак позивач зазначених відомостей у встановлений строк не надав.

Розрахунки збитків внаслідок використання позивачем підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування протягом періоду з 28.02.2012 року по 24.07.2014 року відповідачем здійснені на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Міністерством охорони навколишнього природного середовища за № 389 від 20.07.2009 р. (далі-Методика).

Пунктом 1.2. Методики, встановлений порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі: забруднення водних об'єктів, у тому числі пов'язаного із самовільними та аварійними скидами у водний об'єкт забруднюючих речовин та фізико-хімічних показників (далі - забруднюючі речовини) із зворотними водами або забруднюючих речовин у чистому вигляді, у складі сировини, продукції чи відходів, крім випадків забруднення територіальних і внутрішніх морських вод та виключної морської економічної зони України із суден, кораблів та інших плавучих засобів; забруднення поверхневих та підземних вод під впливом полігонів (сміттєзвалищ) твердих побутових та промислових відходів; самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води); забору, використання води та скиду забруднюючих речовин із зворотними водами з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування.

Пунктом 1.3. Методики встановлено єдині вимоги до визначення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів суб'єктами господарювання (фізичними і юридичними особами).

Згідно п.1.4. Методики, така застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі - державні інспектори) при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог суб'єктами господарювання природоохоронного законодавства.

Державні інспектори з дати встановлення факту порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів проводять збір і аналіз необхідних матеріалів і на підставі цієї Методики розраховують розмір відшкодування збитків, тому дані Методики є обов'язковими для застосування державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Таким чином, зазначеними нормами законодавства встановлено права та обов'язки державних органів охорони навколишнього природного середовища, серед яких, зокрема, право на проведення перевірок суб'єктів господарювання, обов'язок оформлювати проведені перевірки, шляхом складання актів, а також у разі виявлення порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, здійснювати розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідно до п. 9.1 Методики здійснив розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) за формулою: З сам = 100 х W х Тар, де W - об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), куб.м; Тар - розмір, грн./100 куб. м, аналогічний ставці збору за спеціальне використання встановленої статтею 325 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення.

У цьому випадку розрахунок, в якому відображено опис процесу обрахування завданих державі збитків, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання розрахунку, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, на фактичну дію дозволу на спеціальне водокористування, на спожитий об'єм води за 2012-2014 роки, фактично оспорює здійснений відповідачем розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів.

Однак, зазначений розрахунок є носієм інформації про розмір завданих збитків, а тому оцінка розрахунку, у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, може бути надана судом при вирішенні спору про стягнення завданих збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідач, здійснюючи розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання дій відповідача по складанню розрахунку незаконними.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, відповідачем не вчинено протиправних дій щодо складання на підставі акту перевірки №1005/01-04/07-09 від 25.07.2014 року розрахунку збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного водокористування СТОВ "Довжик", затвердженого 23.012015 року, та перерахунку збитку заподіяного державі внаслідок самовільного водокористування, затвердженого 10.04.2015 року.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВЖИК" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2015р. по справі № 820/2884/15 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 вересня 2015 року. У повному обсязі буде складена 24 вересня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.