Ухвала суду № 51420616, 18.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 815/7866/13-а

Категорія: 9.1.1

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Софор» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софор» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, відсутність підстав для нарахування податковим органом пені у розмірі 44121 грн. 36 коп. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі – ДПІ) №000592200 від 06 серпня 2013 року.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 18 грудня 2013 року ухвалено постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем правомірно, на підставі Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Надана товариством з обмеженою відповідальністю «Софор» (надалі – Товариство) картка рахунку по розрахункам з іноземними постачальниками з 01 жовтня 2012 року по 22 травня 2013 року про зарахування 07 травня 2013 року на розподільчий рахунок банку суми авансованого внеску позивача в розмірі 230000 доларів США на виконання контракту №24-10/12 від 24 жовтня 2012 року та виписка по рахунку Товариства з центрального відділення ПАТ «Марфінбанк», у відповідності до п.44.6, п. 44.7 ст.44, п. 85.2 ст. 85 ПК України не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки не були надані ДПІ при перевірці.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове – про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказав на те, що суд попередньої інстанції не врахував тієї обставини, що грошові кошти у розмірі 230000 доларів США в якості повернення передплати від ТОВ «Еколог Спомаш» за контрактом №24-1-/12 від 24 жовтня 2012 року було повернуто 29 квітня 2012 року, тобто на передодні святкових днів. А відповідно до ст.. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Крім того, згідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492 грошові кошти в іноземній валюті на користь юридичних осіб резидентів надходять через розподільчі рахунки, а лише потім зараховуються на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб-резидентів.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»: «Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг) що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики».

Судом першої інстанції встановлено, що 22 липня 2013 року ДПІ було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Товариства з питань дотримання законодавства встановлених термінів розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних імпортних операцій по Контракту №21-02/13 від 21 лютого 2013 року за період з 26 лютого 2013 року по 15 червня 2013 року та по контракту №24-10/12 від 24 жовтня 2012 року за період з 30 жовтня 2012 року по 07 травня 2013 року.

Під час перевірки було встановлено, що Товариством укладено контракт №21-02/13 від 21 лютого 2013 року з нерезидентом ТОВ «Еколог» Польща. На виконання умов п.3.1 Контракту позивач, протягом п’яти днів, здійснив оплату на суму 11000 ЄВРО. Граничний термін надходження імпортної частини контракту або повернення передплати становить 27 травня 2013 року. Фактично обладнання надійшло 15 червня 2013 року в сумі 16000 ЄВРО. До перевірки не надано висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, щодо відстрочення платежу. Порушення термінів розрахунків склало 19 днів на суму 11000 ЄВРО. Також позивачем укладено контракт №24-10/12 від 24 жовтня 2012 року з нерезидентом ТОВ «Еколог Спомаш» Польща. На виконання умов контракту Товариство, протягом 10 робочих днів, здійснило оплату на суму 230000 доларів США. Граничний термін надходження імпортної частини контракту або повернення передплати становить 28 квітня 2013 року. Граничний термін надходження імпортної частини контракту або повернення передплати становить 28 квітня 2013 року. Фактично повернення передплати відбулося 07 травня 2013 року в сумі 230000 грн. доларів США До перевірки не надано висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, щодо відстрочення платежу.

Тобто в акті зафіксовано порушення ст.. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на 19 днів на суму 11 000 ЄВРО та 9 днів на суму 230000 доларів США.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Виходячи з результатів перевірки ДПІ 06 серпня 2013 року прийняло податкове повідомлення-рішення №0000592200 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 56121 грн. 05 коп.

Таким чином, податковим органом встановлено порушення Товариством порядку здійснення розрахунків у іноземній валюті, а тому прийнято податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні позивач, послався на докази своєчасного здійснення розрахунків, які не були надані при перевірці.

Зважаючи на це, Одеський окружний адміністративний суд, вірно застосував положення п.44,6 ст. 44.п.85.2 ст. 85 ПК України, які обмежують час надання документів, що належать або пов’язані з предметом перевірки.

Оскільки авансові платежі по контрактам з нерезидентом були зараховані на розподільчі рахунки банку з порушенням термінів, рішення податкового органу про нарахування пені у розмірі 56121 грн. 05 коп.

Посилання позивача на ту обставину, що грошові кошти повернуто у перед святкові дні не може спростувати факту порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, передбачених ст.. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Софор»- залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софор» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: