Ухвала суду № 51420612, 18.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 818/1193/15Суддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

18 вересня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Державної екологічної інспекції України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 818/1193/15

за позовом ОСОБА_2

до Державної екологічної інспекції України треті особи Виконуючий обов'язки голови Державної екологічної інспекції України Синьогуб Василь Миколайович

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року по справі № 818/1993/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, третя особа: В.о голови Державної екологічної інспекції України Синьогуб Василь Миколайович про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України, що полягає у неукладенні з ОСОБА_2 трудового договору шляхом оформлення наказу про призначення на посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю Депаратменту оперативного контролю та організаційно-аналітичного забезпечення Державної екологічної інспекції України - державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища з 06 січня 2015 р.

Зобов'язано Державну екологічну інспекцію України (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, код 37508533) укласти з ОСОБА_2 (41100, АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) трудовий договір шляхом оформлення наказу про призначення на посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю Департаменту оперативного контролю та організаційно-аналітичного забезпечення Державної екологічної інспекції України - державного інспектора України з охорони навколишнього середовища з 06 січня 2015 р.

Зобов'язано Державну екологічну інспекцію України (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, код 37508533) виплатити ОСОБА_2 (41100, АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) заробітну плату з 06 січня 2015 року по 31 січня 2015 року, а також кошти на відрядження з 15 січня 2015 року по 20 січня 2015 року.

Зобов'язано Державну екологічну інспекцію України (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, код 37508533) виплатити ОСОБА_2 (41100, АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2015 р. по 23 червня 2015 р., та оплатити листок непрацездатності з 03 лютого 2015 р. по 12 лютого 2015 р.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

На зазначену постанову суду Державною екологічною інспекцією України подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду на 24.09.2015 року об 11 год. 45 хв.

18.09.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з недостатністю фінансування витрат на відрядження державних службовців, коштів та з метою економії бюджетних коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч. 3 ст. 122-1 КАС України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Виходячи з вищезазначених положень закону, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Закон не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте на думку колегії суддів, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь, зокрема: перебування особи за кордоном; перебування особи у місцях позбавлення волі; значна територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

Враховуючи незначну відстань від м. Києва до м. Харкова, зручність і якість сполучення (наявність великої кількості автобусних та залізничних маршрутів), суд приходить до висновку про відсутність причин для участі відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слід відмітити, що клопотання Державної екологічної інспекції про участь в судовому засіданні, призначеному на 24.09.2015 року, в режимі відеоконференції надійшло до Харківського апеляційного адміністративного суду 18.09.2015 року, тобто, менше ніж за 7 днів до проведення судового засідання, що свідчить про невідповідність поданого клопотання вимогам ст.122-1 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що причиною неприбуття в судове засідання відповідач зазначає недостатність фінансування витрат на відрядження державних службовців, при цьому, не надає жодних доказів таких обставин.

Однак, колегія суддів не вбачає підстав для обов'язкової участі представника відповідача у судовому засіданні.

При цьому відповідач, будучи заявником апеляційної скарги та суб'єктом владних повноважень - державним органом, не позбавлений можливості викласти свої доводи в додаткових письмових поясненнях, надати необхідні письмові докази засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165, 197 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Відмовити в задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції України про участь в судовому засіданні по справі № 818/1193/15, призначеному на 24.09.2015 року об 11 год. 45 хв., в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.