Ухвала суду № 51420553, 23.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1141/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченко на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 липня 2015р. по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченко про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015р. Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області (далі УПФУ) звернулось в суд із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченко (далі СТОВ ім.Шевченко) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 5016,13грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що СТОВ ім. Шеченко перебуває на обліку в УПФУ та до 2015р. було платником фіксованого сільськогосподарського податку. Відповідач використовував працю найманих працівників, у тому числі за професіями, стаж роботи за якими зараховується до спеціального стажу, що надає їм право на призначення пенсії на пільгових умовах. В зв'язку із зазначеним УПФУ було надіслано СТОВ ім. Шевченко розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за березень 2015р. у сумі 5016,13грн. Між тим, відповідач не виконав у добровільному порядку та у визначені законом строки свого обов'язку щодо внесення плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку йому пенсій у встановлених законом розмірах відшкодування. Таку бездіяльність відповідача УПФУ вважає протиправною та посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 2 липня 2015р. позов задоволено, стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченко на користь управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за березень 2015р. в розмірі 5016,13грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог діючого законодавства України, відповідач зобов'язаний вносити до Пенсійного фонду України внески, що покривають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених громадянам, які працювали на його підприємстві на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, на пільгових умовах, відповідно до пунктів «б» - «з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі довідок №13/8 від 12 серпня 2013р., №27/8 від 27 серпня 2013р., №18/11 від 18 листопада 2013р., №6/12 від 6 грудня 2013р., №17/3 від 17 березня 2014р. підтверджено такий трудовий стаж працівників СТОВ ім Шевченко - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві або протягом календарного року в тваринництві та яким призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. «б» - «з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (Список № 2).

УПФУ надіслало керівнику СТОВ ім. Шевченко розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій зазначених вище осіб, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а»,«б»-«з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за березень 2015р. у сумі 5016,13грн.

Перевіряючи правомірність вимог УПФУ щодо стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку) є платниками збору - фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б-з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Пунктом 6.1. розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України №21-1 від 19 грудня 2003р., зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 16 січня 2004р. (далі - Інструкція) передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1'Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Частиною 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Законом №1058-ІУ (з 1 січня 2004р.), а саме, відповідно до норм ЗУ «Про пенсійне забезпечення», «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997р., відшкодуванню підлягали пенсії, призначені за пунктами «б»-«з» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014р. №71-VIII (далі - Закон № 71-VIII), який набрав чинності 1 січня 2015р., главу 2 «Фіксований сільськогосподарський податок» виключено та внесено зміни до п. 281.3 ст.281 ПК України: визначено слова «фіксованого сільськогосподарського податку» замінити словами «єдиного податку четвертої групи». Отже, фіксований сільськогосподарський податок виключено з переліку загальнодержавних податків і зборів.

Таким чином, у платників фіксованого сільськогосподарського податку, які з набранням чинності Законом №71-VIII набули статусу платників єдиного податку четвертої групи, зокрема у СТОВ ім.Шевченко, з 1 січня 2015р. виникає обов'язок щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Для платників єдиного податку виключень щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, чинним законодавством не передбачено.

З урахуванням зазначеного відповідачем підлягають відшкодуванню витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених громадянам, які отримують пенсію відповідно пункту «ж» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», незалежно від часу їхнього призначення, до досягнення працівниками пенсійного віку, встановленого ст.26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п.6.8 Інструкції №21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Враховуючи, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали у відповідача, що підтверджується довідками на пільгову пенсію, які видані безпосередньо відповідачем (а.с.20-24), тому такі особи мають право на отримання пенсії відповідно до пункту «ж» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

В доводах апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вищенаведені довідки не можуть бути підставою для нарахування відповідних витрат та взагалі у СТОВ ім. Шевченко немає відомостей про те, що такі особи працювали у Товаристві (а.с.60).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015р. по справі №821/1299/15-а (а.с.45,46) адміністративний позов СТОВ ім. Шевченко щодо визнання дій УПФУ протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишений без задоволення. Підставою такого рішення є підтвердження пільгового стажу робітників даного Товариства копіями довідок та трудових книжок, з яких вбачається наявність необхідних підстав та стажу роботи у працівників для призначення пільгової пенсії, а також зміни до ПК України, які передбачають, що з 1.01.2015р. у підприємств сільськогосподарського товаровиробництва виникає обов'язок щодо відшкодування фактичних витрат на витрату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

За правилами ч.2 ст.255КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6 за березень 2015р. в сумі 5016,13грн., призначених на пільгових умовах за Списком №2 має здійснювати саме СТОВ ім. Шевченко.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 липня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук