Ухвала суду № 51420509, 21.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 484/1567/14-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Максютенко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області та ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання адміністративного позову відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання перерахування та виплати пенсії за віком (основну) відповідно до вимог Постанови КМ України від 23.11.2011 року №1210 з 03.06.2013 року по 15.10.2014 рік залишено без розгляду. Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з пропущенням без поважних причин строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу протоколу Комісії з призначення та виплати пенсій та допомоги при Управлінні Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області №16 від 03.06.2013 року, вирішено пенсійну справу ОСОБА_1 з 01.07.2013 року привести у відповідність заробітній платі, розмір пенсійної виплати становитиме 2617,95 грн. (а.с. 8). Проте, з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся 15 квітня 2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений шести місячний строк звернення до адміністративного суду та з адміністративного позову не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з тим, судом першої інстанції помилково зазначено, що позовна заява та додані до неї матеріали підлягають залишенню без розгляду з 03.06.2013 по 15.10.2014 р.р..

Оскільки судом першої інстанції правильно по суті вирішено питання, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, постановлене по справі судове рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 201, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області задовольнити частково.

Частину 2 резолютивної частини ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року змінити, зазначивши замість «з 03.06.2013 року по 15.10.2014 рік» на «з 03.06.2013 року по 15.10.2013 рік».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов