Ухвала суду № 51420483, 24.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1865/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ТОВ «Тройка» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Каховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000802200 від 15 травня 2014 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 185029 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 46257 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що висновок відповідача про завищення товариством валових витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 в 2013 році є безпідставним, оскільки ТОВ «Тройка» є виробником питної природної мінеральної води «Каховка», а преформа, яка придбана підприємством у ФОП ОСОБА_1, використовується у господарській діяльності ТОВ «Тройка» у якості сировини для виробництва готової продукції, яка в подальшому реалізовується. В ході проведення перевірки податковому органу були надані всі необхідні первинні документи, що підтверджують правомірність формування валових витрат при придбанні товару у ФОП ОСОБА_1, дослідження та аналізу яких Каховською ОДПІ не було здійснено. Неналежне ведення бухгалтерського обліку господарської діяльності контрагентом не є підставою для відповідальності ТОВ «Тройка» за його зобов'язаннями.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. позов ТОВ «Тройка» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 15.05.2014р. №0000802200. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 1827 грн.

Приймаючи вказане рішення суд дійшов висновку, що на підставі наявних належно оформлених первинних документів податкового обліку позивач правомірно включив до складу валових витрат у перевіряємому періоді витрати по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2, у зв'язку з чим висновки акту перевірки про порушення ТОВ «Тройка» ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Каховська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Тройка» залишити без задоволення. При цьому, апелянт не зазначив, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Тройка» є юридичною особою з 18.09.2001р., здійснює діяльність у сфері виробництва безалкогольних напоїв, виробництва мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки, перебуває на обліку в Каховській ОДПІ.

На підставі наказу Каховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області №205 від 15.04.2014р., відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, у період з 15.04.2014р. по 22.04.2014р. головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Каховської ОДПІ ОСОБА_3 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Тройка» з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правомірності формування валових витрат з податку на прибуток підприємств від операцій з ФОП ОСОБА_1 за 2013 рік, за результатами якої складено акт перевірки №135/21-15-22-026/31561015 від 29 квітня 2014 року.

У висновках акту перевірки вказується на порушення позивачем ст.44, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення валових витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р., з 01.05.2013р. по 31.05.2013р. всього в сумі 973836 грн. та занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 185029 грн.

До таких висновків податковий орган дійшов перевіряючи данні комп'ютерних автоматизованих систем податкового органу, податкову звітність ТОВ «Тройка» з податку на прибуток підприємства та використовуючи висновки актів перевірок від 24.07.2013р. №224/22/31561015 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тройка» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ФОП ОСОБА_1 за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р.»; від 20.06.2013р. №3910/17.2/НОМЕР_1 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи СПД - ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р.»; від 09.09.2013р. №247/22/31561015 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тройка» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ФОП ОСОБА_1 за період з 01.05.2013р. по 31.05.2013р.»; від 12.08.2013р. №616/17.1/НОМЕР_1 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи СПД - ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.05.2013р. по 31.05.2013р.», якими встановлено заниження у перевіряємих періодах позивачем податку на додану вартість. З урахуванням висновків зазначених вище актів перевірок задекларовані ТОВ «Тройка» господарські операції з ФОП ОСОБА_1 визнано безтоварними та встановлено «дефектність первинних документів».

15 травня 2014 року, на підставі акту перевірки №135/21-15-22-026/31561015 від 29.04.2014р., Каховською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000802200, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 185029 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 46257 грн.

Задовольняючи позов ТОВ «Тройка» про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень, зафіксованих актом перевірки №135/21-15-22-026/31561015 від 29.04.2014р., у зв'язку з чим визначення позивачу на підставі такого акту до сплати грошових зобов'язань є незаконним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Для встановлення обґрунтованості декларування податку на прибуток ТОВ «Тройка» необхідно встановити наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до валових витрат; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу валових витрат лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно абз.11 ст.1, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З наданих суду доказів, колегія суддів не вбачає порушень позивачем вимог податкового законодавства під час формування валових витрат по операціях з ФОП ОСОБА_1, оскільки первинні документи бухгалтерського обліку та податкові документи оформлені належним чином, були дослідженні в ході перевірки та не викликали будь-яких зауважень у податкової інспекції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, отримання позивачем товару (преформи) на виконання умов договору поставки №2 від 09.01.2013р., укладеного між ТОВ «Тройка», як покупцем, та ФОП ОСОБА_1, як постачальником, підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, видатковими накладними, рахунками - фактурами. Оплата товару підтверджується наданими суду банківськими виписками по рахунку.

Постачання товару ТОВ «Тройка» здійснювалось ФОП ОСОБА_1 відповідно з умовами EXW за адресою м. Сімферополь, тобто за адресою знаходження Постачальника. Доставка товару до місцезнаходження покупця здійснювалась транспортом ТОВ «Тройка», що підтверджується наданими суду товарно-транспортними накладними.

Оприбуткування товару ТОВ «Тройка» підтверджується реєстрами документів за березень та травень 2013 року, прибутковими накладними, матеріальними звітами за березень 2013 р. - червень 2013 р. та накладними.

Придбаний у ТОВ ОСОБА_1 товар (преформа) використовується у господарській діяльності позивача у якості сировини для виробництва готової продукції (в пляшку, виготовлену з преформи, розливається мінеральна вода).

Таким чином, позивачем в повній мірі відображено факт поставки товару від ФОП ОСОБА_1, первинні документи мають юридичну силу, заповнені відповідно до вимог чинного законодавства, за придбаний товар позивач розрахувався та використав його у власній господарській діяльності.

В акті перевірки та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Каховська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області посилається на те, що актами перевірок від 24.07.2013р. №224/22/31561015 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тройка» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ФОП ОСОБА_1 за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р.» та від 09.09.2013р. №247/22/31561015 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тройка» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ФОП ОСОБА_1 за період з 01.05.2013р. по 31.05.2013р.» встановлено заниження позивачем податку на додану вартість у березні та травні 2013 року.

Колегія суддів не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, прийнятті на підставі вказаних актів перевірок податкові повідомлення-рішення №0000602200 від 07.08.2013р. та №0000912200 від 20.09.2013р. визнано протиправними та скасовано постановами Херсонського окружного адміністративного суду від 13.09.2013р. у справі №821/3189/13-а та від 08.09.2014р. у справі №821/3810/13-а відповідно. Судові рішення у вказаних справах набрали законної сили.

Щодо посилань Каховської ОДПІ на акти перевірок ДПІ у м.Сімферополі від 20.06.2013р. №3910/17.2/НОМЕР_1 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи СПД - ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р.» та від 12.08.2013р. №616/17.1/НОМЕР_1 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи СПД - ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.05.2013р. по 31.05.2013р.», то варто зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового обліку від діяльності його контрагентів з іншими суб'єктами господарювання.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_1 не задекларував податкові зобов'язання у податковій звітності по операціях з продажу товарів позивачу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням доведеності позивачем доданими до матеріалів справи первинними документами доказів вчинення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1, судова колегія не погоджується з контролюючим органом, що первинні документи не мають юридичної сили та доказовості.

Операції з придбання преформи оформлені належним чином, ТОВ «Тройка» є діючим підприємством, займається, в даному випадку, виробництвом та реалізацією мінеральної води «Каховка» для отримання прибутку, сплачує до бюджету податкові зобов'язання та подає до контролюючого органу податкову звітність, веде належний облік надходження товару, відповідно придбаний товар використовує у власній господарській діяльності.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000802200 від 15 травня 2014 року.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.