Ухвала суду № 51420424, 24.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/3294/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Шеметенко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі - відповідач, або УПФУ в м. Херсоні), в якому позивач просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок його пенсії по страховому стажу з дати призначення пенсії та виплатити різницю недоотриманої пенсії.

При цьому, в мотивувальній частині заявленого позову позивач зазначає, що вважає, що перерахунок його пенсії повинен бути здійснений з урахуванням його страхового стажу за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.06.2006 року по 30.07.2007 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, тобто, виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, з того самого спору є рішення суду, яке набрало законної сили, що виключає провадження в цій адміністративній справі.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2014 року по справі № 667/4758/14-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, зобов'язано УПФУ в м. Херсоні зарахувати страховий стаж позивача за період його роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.06.2006 року по 30.07.2007 року та здійснити перерахунок пенсії.

Таким чином, вбачається, що спір щодо перерахунку позивачу пенсії з урахуванням його страхового стажу за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.06.2006 року по 30.07.2007 року вирішено в іншій справі № 667/4758/14-а.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 257 КАС України встановлюється порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Так, вказаною статтею передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання регулюється статтею 258 КАС України та передбачає можливість отримання виконавчого листа та його пред'явлення для виконання до відповідного органу виконавчої служби.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Крім того, ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) діючим Кодексом адміністративного судочинства України передбачена також можливість відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що діюче законодавство надає можливість позивачу виконати рішення суду в рамках провадження, в результаті якого і було прийнято вказане рішення, яке, в свою чергу, набрало законної сили та не виконується боржником.

Тобто, у відповідності до наведених норм чинного процесуального закону невиконання відповідачем рішення суду, ухваленого на користь позивача, є підставою для звернення останнього до суду з відповідними заявами в порядку, встановленому ст. 263, 267 КАС України у справі № 667/4758/14-а, а не підставою для звернення до суду з новим позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спір щодо перерахунку позивачу пенсії з урахуванням його страхового стажу за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.06.2006 року по 30.07.2007 року вирішено в іншій справі № 667/4758/14-а, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі у вказаній частині заявлених позивачем позовних вимог.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача виплатити різницю недоотриманої йому пенсії, оскільки у справі № 667/4758/14-а таке питання не вирішувалось. Зі змісту резолютивної частини рішення у справі № 667/4758/14-а вбачається, що судом було саме зобов'язано УПФУ в м. Херсоні зарахувати страховий стаж позивача за період його роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.06.2006 року по 30.07.2007 року та здійснити перерахунок пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно встановив обставини процесуального питання, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в цій частині позовних вимог.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність скасування ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року і направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Л.П. Шеметенко