Ухвала суду № 51420353, 22.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 372/2833/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Проць Т.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Обухівського міжрайонного центру зайнятості, за участю третіх осіб - прокурора Обухівського району Київської області, Київського обласного центру зайнятості, Державної служби зайнятості України та Міністерства соціальної політики України, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення Обухівського міжрайонного центру зайнятості про скорочення виплати допомоги по безробіттю на 15 днів, зобов'язати виплатити скорочену допомогу по безробіттю у розмірі 620 грн. 45 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, відмінити пункт наказу № НТ 140414 від 14 квітня 2014 року в частині скорочення виплати допомоги по безробіттю, відмінити пункт наказу № НТ 140428 від 28 квітня 2014 року в частині поновлення виплати допомоги по безробіттю та внести зміни в трудову книжку в частині анулювання записів № 26 та № 27 про скорочення виплати допомоги по безробіттю і відновлення виплати.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року вказаний адміністративний позов був повернутий позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що поданий ним позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Під час судового засідання представники Обухівського міжрайонного центру зайнятості та Київського обласного центру зайнятості заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення та дії Обухівського міжрайонного центру зайнятості щодо скорочення виплати йому допомоги по безробіттю.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суддя першої інстанції виходив з того, що заявлені ним вимоги належать до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком судді першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права.

Правила предметної підсудності адміністративних справ визначені у ст. 18 КАС України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ст. 4 Закону України «Основи законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страхування на випадок безробіття є одним із видів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» допомога по безробіттю є одним із видів соціального забезпечення на випадок безробіття.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що спори з приводу виплати допомоги по безробіттю підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом до Обухівського районного суду Київської області, позивач вірно визначив суд, до предметної підсудності якого належить вирішення заявлених ним вимог.

Ухвала судді про повернення позовної заяви обґрунтована тим, що однією із сторін даної справи є Державна служба зайнятості України, яка належить до центральних органів державної влади. У зв'язку з цим суддя першої інстанції вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2, згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, підсудний окружному адміністративному суду.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Вказана норма права передбачає, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких орган державної влади є саме стороною у справі, а також якщо спори із відповідним предметом позову не віднесені Кодексом адміністративного судочинства України до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Згідно ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Натомість, Державна служба зайнятості України є третьою особою та, відповідно. не належить до сторін у справі.

Крім того, як раніше зазначалося, спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції було порушено вимоги процесуального права, а саме - ст. 18 КАС України, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про повернення позовної заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 спростовують висновки судді першої інстанції, викладені в ухвалі від 08 липня 2015 року, та є підставами для її скасування.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Обухівського міжрайонного центру зайнятості, за участю третіх осіб - прокурора Обухівського району Київської області, Київського обласного центру зайнятості, Державної служби зайнятості України та Міністерства соціальної політики України, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії направити до Обухівського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 25 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.