Постанова № 51420284, 21.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1673/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.

Суддя-доповідач: Губська Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника відповідача Половенко Л.В.(довіреність від 21.09.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Печерського районного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, прокуратури Печерського району міста Києва, заступника прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_6 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, які не внесли відомості до ЄРДР та не розпочали досудове розслідування протягом 24 годин після отримання його заяви від 15.07.2014 року № 21056, також їх бездіяльність щодо невиконання процесуальних дій та неприйняття процесуальних рішень в розумні строки під час кримінального провадження за фактами, викладеними у заяві від 15.07.2014 року № 21056 та ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року; визнати бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_6 щодо здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство при розгляді цими органами заяви від 15.07.2014 року № 21056 та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2014, - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України; визнати бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_6 щодо формального розгляду його скарг до прокуратури Печерського району м. Києва, на бездіяльність посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві та притягнення їх до відповідальності - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України; визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Печерського району м. Києва щодо формального розгляду скарги від 03.11.2014 року, поданої до прокуратури району, на бездіяльність як посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, так і заступника прокурора району ОСОБА_6 та притягнення їх до відповідальності - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України; зобов'язати прокурора Печерського району м. Києва ініціювати притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві у зв'язку з невиконанням вимог ст.ст. 28,214 КПК України; зобов'язати прокурора Печерського району м. Києва ініціювати притягнення заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з невиконанням останньою службових обов'язків щодо здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, а також порушення вимог чинного законодавства України щодо розгляду звернень громадян.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2015 року було закрито провадження в частині позовних вимог з підстав неналежності їх розгляду в порядку адміністративного судочинства, а саме: щодо визнання бездіяльності посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, які не внесли відомості до ЄРДР та не розпочали досудове розслідування протягом 24 годин після отримання заяви позивача від 15.07.2014 року № 21056 - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України; визнання бездіяльності посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невиконання процесуальних дій та неприйняття процесуальних рішень в розумні строки під час кримінального провадження за фактами, викладеними у заяві від 15.07.2014 року № 21056 та ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2014 - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України; визнання бездіяльності заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_6 щодо здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство при розгляді цими органами заяви від 15.07.2014 року № 21056 та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року, - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 травня 2015 року решту позовних вимог залишено без задоволення.

Не погодившись з такими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач 15.07.2014 року звернувся з заявою до Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, проте, службовими особами органу внутрішніх справ відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Такі дії правоохоронців були оскаржені ОСОБА_3 до прокуратури Печерського району м.Києва з проханням, зокрема, вирішити питання про притягнення винних осіб слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м.Києві до дисциплінарної відповідальності, та його скарга заступником прокурора ОСОБА_6 була передана для розгляду Першому заступнику начальника слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м.Києві.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року, винесеною за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, було зобов»язанокомпетентних посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2014 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В подальшому, ОСОБА_3 03.11.2014 року звернувся до прокурора Печерського району міста Києва Волошина Р.Ф. зі скаргою, в якій просив: вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві у зв'язку з невиконанням вимог ст.ст. 28,214 КПК України та приховуванням здійсненого злочину з липня 2014 року, ініціювати притягнення заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з невиконанням останньою службових обов'язків щодо здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, що сприяло покриттю скоєного злочину.

Листом №12932 від 05.11.2014 року позивача повідомлено, що його скаргу стосовно внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 757/24923/14-к направлено для розгляду до начальника СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві підполковнику міліції Фугалевичу А.О., при цьому, лист підписано заступником прокурора Печерського району ОСОБА_6 (а.с.20).

Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, тому оскаржує до суду цим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність протиправності в діях відповідачів, які, на погляд суду, діяли у відповідності до Конституції та законів України, що вони і довели суду як суб»єкти владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції повною мірою.

Так, статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР(Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.7 цього Закону, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Частиною 1 статті 16 цього Закону установлено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку про те, що скарга на дії певного органу або посадової особи має розглядатись у порядку підлеглості вищим органом або посадовою особою, а не тією особою (органом), дії якої оскаржуються.

Так, Законом України «Про прокуратуру в Україні» передбачено, що нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, покладається на прокуратуру.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині неправомірного перенаправлення скарг позивача на розгляд осіб, дії яких він оскаржував, є обґрунтованими, оскільки такі дії суперечать вимогам Закону України «Про звернення Громадян».

Щодо решти позовних вимог судова колегія виходить з наступного.

Так, згідно зі ст.30 цього Закону, прокурор вживає заходів до того, щоб органи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування (дізнання та досудове слідство):

1) додержували передбачений законом порядок початку та проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, закриття кримінального провадження, а також додержували строки здійснення досудового розслідування та тримання осіб під вартою;

2) не допускали порушення законності під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування;

3) виявляли причини вчинення кримінальних правопорушень і умови, що сприяють цьому, вживали заходів до їх усунення.

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування (дізнання та досудового слідства) у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів органами, що здійснюють досудове розслідування, визначаються кримінальним процесуальним законодавством.

Прокурор має право в необхідних випадках доручати керівникам органів досудового розслідування, внутрішніх справ, національної безпеки проведення у підвідомчих їм підрозділах перевірок з метою усунення порушень та забезпечення повного розкриття діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення.

В свою чергу, відповідно до п.2 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право, зокрема, у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, тощо.

Тобто, ініціатива щодо притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності є правом прокурора, а не його обов»язком, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до якихніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та Законами України.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 травня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії посадових осіб прокуратури Печерського району м. Києва, зокрема заступника прокурора ОСОБА_6, щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_3 до прокуратури Печерського району м. Києва від 03.11.2014 року.

В решті позовні вимоги - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 25 вересня 2015 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.