Ухвала суду № 51420177, 21.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/1396/15

Суддя-доповідач Оксененко О.М.

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаську обласну організацію професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України та первинну профспілкову організацію Соснівського РВ УМВС про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування наказу № 151 о/с від 03.06.2015 про звільнення позивача з органів внутрішніх справ згідно з пп. а п. 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, зобов'язання поновити на службу в органах внутрішніх справ на посаду старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів у загально-кримінальній сфері слідчого відділу Соснівського районного відділу в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, зобов'язання виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року зупинено провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та направити справу до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням позивачу строку тривалістю десять днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання про звільнення від сплати судового збору із обґрунтуванням підстав такого звільнення та наведення обґрунтування своїх вимог із зазначенням того, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин по справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції та зазначення в прохальній частині апеляційної скарги конкретних вимог до суду апеляційної інстанції.

Зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначена копія ухвали судді, яка направлялась на адресу позивача отримана ним особисто 14 серпня 2015 року.

21 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява, в якій позивач посилається на п. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993р., вказану норму було виключено з даного нормативно - правового акту на підставі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Отже, позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів, а не апеляційних скарг.

Крім, того апелянт та і не вказав, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин по справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції та зазначення в прохальній частині апеляційної скарги конкретних вимог до суду апеляційної інстанції.

Зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі позивач не усунув.

Згідно ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаську обласну організацію професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України та первинну профспілкову організацію Соснівського РВ УМВС про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Оксененко О.М.