Ухвала суду № 51419825, 24.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 рокусправа № 808/5051/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 р. у справі № 808/5051/13-а

за позовом Приватного підприємства "Кліма ТЕК"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Кліма ТЕК" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, податковий орган) від 27.12.2012 № 0000902214/12734, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 16732,50 грн., в т.ч. 11155,00 грн. - за основним платежем та 5577,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку ПП "Кліма ТЕК", що є порушенням п.п. 79.1 ст. 79, п.п. 75.1.2 п. 75.2 ст. 75 ПК України, п. 3 Р.І, п.п. 5.2 п. 5 Р ІІ, п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. На думку позивача, висновків щодо завищення ним податкового кредиту з податку на додану вартість у лютому 2012 року податковий орган дійшов на підставі матеріалів перевірки контрагента ТОВ "Моноліт Юніон", що є законодавчо необґрунтованим та безпідставним. Позивач зазначив, що у перевіряємому періоді здійснювало господарську діяльність, пов'язану з будівельними роботами, монтажем систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря, а роботи з проведення сервісного обслуговування ТОВ "Моноліт Юніон" оформлені належними первинними бухгалтерськими документами. Позивач зауважив, що до перевірки надані всі належним чином оформленні документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення господарських операцій та, відповідно, спростовують факт їх нереальності.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що враховуючи наявність у позивача актів виконаних робіт, податкових накладних, документів на оплату отриманих робіт, приймаючи до уваги, що будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення документів вимогам законодавства акт перевірки не містить, ПП "Кліма ТЕК" цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по придбаним роботам до складу податкового кредиту, оскільки його право на податковий кредит підтверджується належними, з точки зору чинного законодавства, доказами.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права. Апелянт стверджує, що в ході документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків - ТОВ "Моноліт Юнінон", їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютого 2012 року, встановлено завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 11155 грн. Податковий орган зазначає, що 01.06.2012 від ДПІ у Печерському районі м.Києва отримано акт від 31.05.2012 № 1606/22-9/37635752 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Моноліт Юніон", щодо якого до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Вказує, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності встановлено відсутність у ТОВ "Моноліт Юніон" трудових, виробничо-складських приміщень, будь-якого майна, що унеможливлює здійснення будь-якої господарської діяльності та отримання відповідного прибутку. Відповідач також зазначає, що згідно з отриманою інформацією податкові звіти за грудень 2011-березень 2012 року подавались ТОВ "Моноліт Юніон" за підписом директора ОСОБА_1, проте відповідно до висновку експерта вказані підписи виконані іншою особою. Податковий орган вважає, що діяльність ТОВ "Моноліт Юніон" здійснюється поза межами правового поля.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ПП "Кліма ТЕК" зареєстровано 26.07.2005 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію № 11031020000006952. Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 01.08.2005 за № 1024 та перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Згідно з матеріалами справи ПП "Кліма ТЕК" здійснює діяльність з монтажу систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря, про що підприємству видано ліцензію АВ №118834 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

Матеріали справи підтверджують, що в грудні 2012р. податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Кліма ТЕК" з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Моноліт Юніон" їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 12.12.2012 № 310/22-1421/33700377, в якому зазначено про порушення ПП "Кліма ТЕК" вимог п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 ПК України, Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 № 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", а саме: підприємством завищено податковий кредит за лютий 2012 року на 11155 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012 року на 11155 грн. та суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за лютий 2012 року в розмірі 11155 грн.

На підставі акту перевірки від 12.12.2012 № 310/22-1421/3370037727.12.2012 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000902214/12734, яким ПП "Кліма ТЕК" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11155,00 грн. та застосовано 5577,50грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся із скаргами до ДПС у Запорізькій області вих. № 18 від 14.01.2013 та до ДПС України із скаргою вих. № 18 від 22.03.2013 року.

За результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 27.12.2012 № 0000902214/12734 залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Висновки податкового органу пов'язані з оцінкою правовідносин позивача з його контрагентами. Так, між позивачем та ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД", ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "АТБ-маркет" укладені договори на технічне обслуговування та ремонт систем вентиляції і кондиціонерів, відповідно, від 01.01.2012 № 001, від 05.10.2011 № 0510-01, від 01.03.2011 № 2004ВК, копії яких надано до суду та приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до умов укладених договорів, ПП "Кліма ТЕК" прийняло на себе зобов'язання з технічного обслуговування і усунення можливих несправностей систем вентиляції та кондиціювання повітря у магазинах "Сільпо", "City Mall" та "АТБ".

23.01.2012 між ПП "Кліма ТЕК" (замовник) та ТОВ "Моноліт Юніон" (виконавець) укладено договір № 23-01, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по проведенню сервісного обслуговування систем кондиціювання. До обслуговування приймаються післягарантійне та гарантійне обладнання, яке знаходиться в експлуатації.

У відповідності до розділу 2 Договору виконавець за погодженим із замовником графіком або за попередньою домовленістю проводить сервісне обслуговування обладнання систем кондиціювання. Технічний огляд та дрібний ремонт проводиться представниками виконавця на місці. Поточний ремонт обладнання та технічних засобів проводиться на підприємстві виконавця (п. 2.3 Договору).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 3 Закону України № 996-ІV від 16.07.1999 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Моноліт Юніон" має ліцензію серії АГ № 577827 Інспекції державного архітектурно-будівельного-контролю у м.Києві терміном дії з 24.05.2011 по 24.05.2014 на господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (зокрема, монтаж вентиляції і кондиціювання повітря). На момент виникнення спірних відносин дане підприємство було платником ПДВ на підставі Свідоцтва № 100348913, яке анульовано 03.06.2013.

З матеріалів справи вбачається, що для виконання вищезазначеного договору №23-01 представниками ТОВ "Моноліт-Юніон" отримувались від замовника (позивача у справі) замовлення-наряди, в яких зазначалось об'єкти, їх адреси та найменування робіт, що належить виконати в м.Запоріжжі. Виконання робіт з технічного обслуговування на об'єктах ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД", ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "АТБ-Маркет" співробітники ТОВ "Моноліт Юніон" здійснювали обов'язково у супроводі головного інженера ПП "Кліма ТЕК".

Відповідно до об'єму виконаних робіт в лютому 2012 року ТОВ "Моноліт Юніон" складені та узгоджені ПП "Кліма ТЕК" акти приймання виконаних робіт № МЮ-0000116 від 24.02.2012 на загальну суму 36830,00 грн., в т.ч. ПДВ 6138,33 грн. та акт приймання виконаних робіт № МЮ-0000117 від 27.02.2012 на загальну суму 30100,00 грн. в т.ч. ПДВ 5016,67 грн.

На виконані роботи ТОВ "Моноліт Юніон" виписані податкові накладні № 69 від 24.02.2012 та № 70 від 27.02.2012. Об'єми здійснених робіт проведені ПП "Кліма ТЕК" по бухгалтерському обліку, що підтверджується долученою до справи карткою рахунку 631 за І півріччя 2012 року.

Матеріали справи також підтверджують, що за виконані роботи ПП "Кліма ТЕК" перерахувало ТОВ "Моноліт Юніон" безготівковим розрахунком повну вартість робіт (п/д № 163 від 28.03.2012 та № 217 від 19.04.2012).

Всі отримані послуги своєчасно та в повному обсязі оприбутковані ПП "Кліма ТЕК" на підставі актів виконаних робіт та податкових накладних, оплачені, та в подальшому передані замовникам послуг позивача - ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД", ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "АТБ-маркет", що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків.

Згідно з матеріалами справи надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Таким чином, документи позивача підтверджують факт виконання представниками ТОВ "Моноліт Юніон" робіт для ПП "Кліма ТЕК" у лютому 2012 року.

Щодо посилань податкового органу в акті перевірки позивача на те, що документи податкової звітності від імені ТОВ "Моноліт Юніон" підписані не директором ОСОБА_1, слід зазначити наступне. В акті перевірки дійсно зазначено, що висновок зроблено старшим експертом сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці капітаном міліції Красюком І.П. Проте, в акті перевірки від 12.12.2012 відсутня інформація про те, в межах якого процесу було призначено та проведено вказане експертне дослідження.

За таких обставин суд вірно не прийняв вказані доводи відповідача, оскільки вони ґрунтуються на документах, які не є належними та допустимими доказами у даній справі. Факт фальшування підписів на документах, укладених між ПП "Кліма ТЕК" та ТОВ "Моноліт Юніон", належними доказами не доведено, відомості про наявність кримінальних справ, порушених за фактом фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків тощо до суду не надано.

Як свідчать матеріали справи, звітність за 2012 рік ТОВ "Моноліт Юніон" подавало за підписом директора - ОСОБА_3, а не ОСОБА_1. А враховуючи фінансову звітність ТОВ "Моноліт Юніон" у 2012 році дате товариство спрацювало з отриманням прибутку.

Доводи податкового органу, викладені в акті перевірки щодо сумнівів у реальному характері спірної угоди, ґрунтуються на посиланні на умови п. 2.3 Договору від 23.01.2012 № 23-01, відповідно до якого поточний ремонт обладнання та технічних засобів проводиться на підприємстві виконавця. На сторінці 5 акту перевірки позивача міститься посилання на висновки ДПІ у Печерському районі м.Києва від 31.05.2012 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Моноліт Юніон". Висновки про обставини діяльності ТОВ "Моноліт Юніон" зроблені податковим органом лише з аналізу податкової звітності. Однак, акт перевірки не містить опису, які саме документи досліджувались податковим органом.

Натомість, на запит ПП "Кліма ТЕК" щодо підтвердження взаємовідносин останнього з ТОВ "Моноліт Юніон" у лютому 2012 року, суду надано лист ТОВ "Моноліт Юніон" від 06.09.2013 № 48, в якому контрагент позивача підтверджує факт виконання робіт для ПП "Кліма ТЕК" фахівцями, залученими за цивільно-правовими угодами (копія залучена до справи).

Крім того в акті перевірки позивача від 12.12.2012 податковий орган також посилається на непідтвердження сплати податкового зобов'язання постачальниками товару по ланцюгу проходження товару. Проте, по-перше, предметом спірної угоди був не товар, а роботи, а по-друге, акт перевірки не містить будь-якого аналізу руху товару (робіт) по такому ланцюгу постачання.

З урахуванням наданих до суду документів суд дійшов вірного висновку щодо безпідставності висновків податкового органу. При цьому суд керувався нормами ст. 61 Конституції України, яка визначає принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, а також практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішеннями Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" та від 22.01.2009 "Булвес" АД проти Болгарії, де вказано на те, що коли Держави-члени Конвенції володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами ст. 201.6. Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

За встановлених обставин податковим органом не доведено порушення з боку позивача норм податкового законодавства. Оскільки, обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення знаходяться поза межами вимог п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст.. 201 ПК України, Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 № 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" щодо умов виникнення у позивача права на відображення податкового кредиту, яке не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Таким чином, висновок податкового органу, викладений в акті перевірки від 12.12.2012 №310/22-1421/33700377, щодо порушення ПП "Кліма ТЕК" вимог п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 ПК України, Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 № 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" є помилковим та спростовується дослідженими під час розгляду справи доказами.

Таким чином, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 р. у справі № 808/5051/13-а залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 р. у справі № 808/5051/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна