Ухвала суду № 51419513, 02.07.2014, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

просп.Миру,20 тел./факс 774-462

У Х В А Л А

02 липня 2014 рокуСправа № 927/741/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат", вул. Баранова, 127, м. Житомир, 10025

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ратимир",

вул. Старобілоуська, 63, м. Чернігів, Чернігівська область, 14017

Предмет спору: про стягнення 115021,52 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. б/н від 29.01.2014 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Житомирський м'ясокомбінат звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ратимир" про стягнення 115021,52 грн. за поставлений товар, з яких 85558,46 грн. основної заборгованості, 6555,94 грн. пені, 22907,12 грн. 25 % річних, а також витрат зі сплати судового збору в сумі 2300,43 грн..

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.05.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/741/14, розгляд справи призначено на 11.06.14 р..

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.06.14 р. розгляд справи відкладався на 02.07.14 р..

В судове засідання 02.07.14 р. з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 02.07.14 р. не з'явився.

Копія ухвали суду від 11.06.14 р., яка направлялась відповідачу на вказану в позовній заяві адресу відповідача, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на 10.06.14 р., а саме: вул. Старобілоуська, 63, м. Чернігів, 14017, повернулась до суду 24.06.14 р. неврученою адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання рекомендованого поштового відправлення на підприємстві поштового звязку.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача позивачу невідомі.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови № 18 суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Про поважні причини неявки представника відповідача суд не повідомлено.

До початку судового засідання 02.07.14 р. через канцелярію суду представником позивача подані письмові пояснення № юр-147 від 27.06.14 р. з доданими згідно переліку документами, які долучені судом до матеріалів справи.

В поясненнях позивач зазначає, що попередні замовлення покупця згідно пункту 2.3. Договору поставки № К12/148 від 23.07.2012р. здійснювались через торгового представника ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат", який передавав інформацію оператору комп'ютерного для формування замовлення в електронному вигляді, що підтверджується наданими позивачем роздрукованими замовленнями за весь період співпраці.

Також позивачем повідомлено суд, що акти про виявлені нестачі, втрати споживчих якостей, товарного виду та інші недоліки, виявлені під час передачі товару відсутні та покупцем згідно пункту 2.12 Договору поставки № К12/148 від 23.07.2012 р. не складались.

Коригування даних видаткових накладних та накладних на повернення товару постачальнику, як зазначає позивач, проводились на підставі фактичної кількості товару, що приймається з подальшою заміною, по можливості, відкоригованих первинних документів на первинні документи з врахуванням коригування. На підтвердження прийняття покупцем та постачальником фактів коригування первинних документів позивачем надані суду підписані обома сторонами копії актів зведення взаєморозрахунків за період з 01.01.13 р. по 31.08.13 р. та з 01.01.13 р. по 12.01.14 р., вкладені сторонами на виконання пункту 3.6. Договору поставки № К12/148 від 23.07.2012 р..

Крім того, в письмових поясненнях позивачем зазначено про втрату видаткової накладної № 68484 від 10.07.2013 р. на суму 2102,36 грн., оскільки вона випадково втрачена представником постачальника та не повернута до бухгалтерії ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат". Як на підтвердження факту здійсненої поставки за даною накладною позивач посилається на неодноразово підписані постачальником ОСОБА_1 зведення взаєморозрахунків, копії яких додані ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат" до письмових пояснень.

ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат" повідомлено суд про відсутність відомостей щодо посадового становища ОСОБА_2, через якого вносились платежі від імені ТОВ "ТД "Ратимир" в сумах 7000,00 грн. і 10000,00 грн., та повноважень останнього на вчинення таких дій.

Також у вказаних письмових поясненнях позивач зазначив про надання копій накладніх на повернення товару Рт25 від 27.08.2012р., № Рт31 від 06.09.2012р., № Рт50 від 15.10.2012р., № Рт38 від 20.12.2012р., № РтЗ від 10.01.2013р. зі штампом ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат" замість помилково наданих копій відповідних накладних на повернення товару без штампу ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат" щодо приймання товару.

Як стверджує позивач в своїх поясненнях, на даний час чи в минулому інших правовідносин крім тих, які зазначені в позовній заяві, між сторонами немає, додаткові угоди між сторонами до спірного договору не укладались.

Представником позивача підтримано подане в попередньому судовому засіданні 11.06.14 р. клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Документи, витребувані ухвалами суду від 23.05.14 р. та 11.06.14 р., відповідачем суду не надані.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, що незявлення представника відповідача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, зважаючи на відсутність документів, необхідних для вирішення спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 16 липня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру, 20, каб. № 4.

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 14.07.14 р.):

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- декларації з ПДВ ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат" за липень 2013 р. та відповідного додатку № 5 (Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до неї;

- замовлення № Ж-0154579 від 20.08.12 р.;

- письмове співставлення в табличному вигляді даних видаткових та податкових накладних на поставку товару із даними накладних на повернення товару, здійсненими відповідачем оплатами та коригуваннями показників податкових накладних;

- письмові пояснення щодо:

- розбіжностей сум, зазначених в накладних на повернення товару № 20 від 13.08.12 р., № 40 від 17.09.12 р., № 3 від 10.01.13 р., № 12 від 04.02.13 р., із даними, зазначеними в оборотно - сальдовій відомості по рахунку 361 за період 23.07.12 р. - 27.06.14 р.;

- невідповідності зазначених в оборотно - сальдовій відомості дат накладних на повернення товару фактичним датам вказаних накладних;

- невідповідності загальної суми коригувань на суму 9002,43 грн. загальній сумі 9473,48 грн., на яку здійснено повернення товару за наданими накладними на повернення;

- порядку зарахування та обліку повернень товару за накладними на повернення;

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (основного боргу, відсотків річних та пені) з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ст. 258 Цивільного кодексу України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", зазначивши: номер, дату та суму накладної; термін, коли мала бути здійснена оплата; дату фактичної оплати із зазначенням платіжного документа та призначення платежу; норм, дату та суму накладної на повернення товару; із зазначенням простроченої суму, на підставі якої здійснюється нарахування відсотків річних та пені; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"; розмір облікової ставки НБУ; кінцеві суми боргу;

3. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 14.07.14 р.):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім тих, що зазначено в позовній заяві, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

5. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Селівон А.М.