Ухвала суду № 51419499, 22.07.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"22" липня 2014 р.Справа № 927/1011/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", вул. Щусева, 36, м. Київ, 04060

(поштова адреса: вул. Борисоглібська, 6Б, м. Київ, 04070)

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України",

вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

про стягнення 6509261,84 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 23 від 17.09.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 59 від 21.07.2014 р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № 60 від 21.07.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення 6509261,84 грн., а саме 3130875,56 грн. попередньої оплати, 3130875,56 грн. штрафу, 25218,56 грн. відсотків річних, 222292,16 грн. інфляційних нарахувань, а також 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.07.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/1011/14, розгляд справи призначено на 22.07.14 р..

В судове засідання 22.07.14 р. з'явились уповноважений представник позивача та уповноважені представники відповідача.

До початку судового засідання 22.07.14 р. через канцелярію суду представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.07.14 р. подані письмові пояснення № 21/07/14-01 від 21.07.14 р. з доданими документами, які долучені судом до матеріалів справи.

В поясненнях позивач повідомляє, що видаткова накладна та податкові накладні на переданий товар згідно п. 3.5. Форвардного контракту № ФК 09/09/- 10-06 від/09.09.2010 р. надавались відповідачем, копії відповідних податкових накладних додані до матеріалів справи.

Як зазначив позивач, документи, які мали складатись між продавцем, покупцем та елеватором згідно з базисними умовами поставки (складські квитанції, свідоцтва про якість (сертифікати якості) та акти приймання-передачі товару) відсутні, так як ніколи не складались, тому що відповідачем не поставлявся товар на сертифікований елеватор та товар не переписувався на позивача на сертифікованому елеваторі.

Також позивач повідомив в письмових поясненнях, що Додаткова угода № 2 до форвардного контракту № 2 від 24.01.2011 року, № 3 від 30.07.2011 року та № 4 від 03.10.2011 р. фактично укладена 14.07.2011 року, у ній помилково вказана дата 24.01.2011 року, в.о. директора ДП "ДГ "Іванівка" НААН України" ОСОБА_4, як відомо ТОВ «Торговий Дім «Украгропром», призначений на посаду згідно наказу № 52-В від 01.06.2011 року.

Крім того позивач зазначає, що повноваження ОСОБА_5 на отримання Товару та підписання видаткової накладної № 67 від 14.10.2011 року від імені ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» підтверджуються довіреністю № 12/09-11-01 від 12.09.2011 року, копія якої додана до матеріалів справи.

В поясненнях позивач повідомляє, що на виконання умов п.п. 7.2, 8.4.4 Форвардного контракту № ФК 09/09-10-06 від 09.09.2010 р., сторонами 14.03.2011 р. було укладено нотаріально посвідчений договір застави, копія якого додана до матеріалів справи. Предметом вищевказаного договору був майбутній врожай 2011 року за посівами сільськогосподарських культур, належних ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_6».

Щодо відображення в акті звірки взаєморозрахунків станом на 29.11.2013 р. по дебету суми 1323504,98 грн. позивачем зазначено, що це сума попередньої оплати, яка була здійснена у 2010 році згідно умов форвардного контракту № ФК 09/09-10-06 від 09.09.2010 р.. Однак бухгалтерією ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» вказана сума була помилково врахована як передплата по форвардному контракту № ФК 19/01-11-01 від 19.01.2011 року, укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» та ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_6». Вказана помилка була виправлена 01.10.2013 року та зазначена сума врахована по форвардному контракту № ФК 09/09-10-06 від 09.09.2010 р., однак загальна сума була помилково вказана на 100 грн. більше, відповідно 01.10.2013 р. по кредиту було зменшено суму на 100 грн. Що стосується суми по кредиту 160999,44 грн., то вказана сума бухгалтерією позивача була перенесена в рахунок оплати по форвардному договору № ФК 19/01-11-01 від 19.01.2011 року, чому це було зроблено, на даний час позивачу невідомо, так як працівники бухгалтерії, що проводили вказані операції, на підприємстві вже не працюють.

Позивач в письмових поясненнях зазначає, що між ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» та ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_6» крім взаємовідносин по форвардному контракту № ФК 09/09-10-06 від 09.09.2010 року існували правовідносини по інших договорах, детальний перелік яких наведено в акті звірки взаємних розрахунків між сторонами від 29.11.2013 р.. До форвардного контракту № ФК 09/09-10-06 від 09.09.2010 року, укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» та ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_6», інших додаткових угод, окрім доданих до позовної заяви, не існує.

Також ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» повідомив про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, спору між ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» та Державним підприємством «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» про той же предмет, і з тих же підстав, а також про відсутність рішення цих органів з такого спору.

До початку судового засідання 22.07.14 р. через канцелярію суду відповідачем подані письмові пояснення № 62 від 22.07.14 р. з доданими документами, які долучені судом до матеріалів справи.

В поясненнях відповідач зазначає, що 09 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» та Державним підприємством «Дослідне господарство «Іванівка» Чернігівського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України», яке в подальшому було перейменовано у Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України було укладено Форвардний контракт № ФК 09/09-10-06 від 09.09.2010 року (надалі - Контракт). В подальшому до Форвардного контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року між ТОВ ТД «Украгропром» та ДП ДГ «Іванівка» ОСОБА_6 було укладено Додаткову угоду № 1 від 01.12.2010 року, Додаткову угоду № 2 від 24.01.2011 року, Додаткову угоду № 3 від 30.07.2011 року та Додаткову угоду № 4 від 03.10. 2011 року. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3 від 30.07.2011 року до Форвардного контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року даний контракт діє до 31.12.2013 року. Інші додаткові угоди до спірного договору відсутні.

Крім того, відповідач повідомляє що підтвердженням повноважень в.о. директора ДП ДГ «Іванівка» ОСОБА_4 на підписання додаткових угод до форвардного контракту № 2 від 24.01.11 р. , № 3 від 30.07.11 р., № 4 від 03.11.11 р. є Наказ Національної академії аграрних наук України № 248-К від 01 червня 2011 року про призначення ОСОБА_4 тимчасово виконуючого обов'язків директора ДП ДГ «Іванівка» та Наказ Національної академії аграрних наук України № 420-К від 04.10.2011 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ДП ДГ «Іванівка». Відповідно до Статуту підприємства директор самостійно вирішує питання діяльності господарства, зокрема укладає господарські договори.

В поясненнях відповідач зазначає, що восени 2013 року ДП ДГ «Іванівка» НААН опинилось у скрутному фінансовому стані у зв'язку з поганою реалізацією посівного матеріалу (насіння) та нестабільними ринковими цінами на посівний матеріал. ДП ДГ «Іванівка» НААН важко витримувати конкуренцію з приватними виробниками насіння. Крім того, ДП ДГ « Іванівка» ОСОБА_6 не змогло здійснити дану поставку до вказаного терміну в зв'язку з поганою урожайністю зернових в 2013 році.

Окрім цього, відповідач повідомляє, що на даний час у провадженні Слідчого управління УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12014270000000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2014 року. Дане кримінальне провадження стосується саме відносин ДП ДГ «Іванівка» та ТОВ «ТД «Украгропром», зокрема реалізації по форвардним контрактам сільськогосподарської продукції за цінами нижчими, що діяли у регіоні на той час, без згоди НААН України. Відповідно до довідки Державної фінансової інспекції різниця вартості товару складає 591772,4 гривень. Правова кваліфікація даних дій - ч. 5. ст. 191 КК України. Тобто, на даний час слідчими органами вирішується питання про правову кваліфікацію дій посадових осіб ДП ДГ «Іванівка» та ТОВ «ТД «Украгропром» та правомірність укладання Форвардного контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року.

Відповідач також вважає, що штрафні санкції, визначені у Форвардному контракті № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року, надмірно великі відносно самої суми контракту та існує дисбаланс санкцій у бік покупця за договором.

Крім того, відповідачем до початку судового засідання 22.07.14 р. через канцелярію суду подано клопотання № 63 від 22.07.14 р., яке разом з доданими документами долучено судом до матеріалів справи.

В клопотанні відповідач, керуючись ст.83 Господарського процесуального кодексу, просить зменшити розмір штрафних санкцій та, у разі задоволення позову, відстрочити виконання рішення до 31.11.14 р..

В обґрунтування заявленого клопотання щодо зменшення розміру штрафних санкцій відповідач зазначає, що позивач, користуючись правом на відмову від отримання товару та правом вимоги повернення передплати за контрактом, визначеним п. 9. 2. Форвардного контракту, просить стягнути суму попередньої оплати, 3% річних та інфляційні. Тобто позивач фактично відмовився від договору та вимагає сплати штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань. Відповідач вважає неправомірним таке нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних з огляду на те, що вимогу про повернення передплати за договором від 13.03.2014 року Відповідач від Позивача не отримував.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач порушив зобов'язання зі строків оплати, визначених у Форвардному контракті № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року, останній платіж був здійснений позивачем 08.09.2011 року в сумі 69 000,00 гривень, тоді як згідно п. 5.1. Контракту позивач повинен здійснити останній транш передплати в розмірі 20% до 15 червня 2011 року.

Також відповідач вважає, що у разі задоволення судом позову існують правові підстави для відстрочення виконання рішення суду відповідно до ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

В клопотанні відповідач зазначає, що в даному випадку наявні конкретні обставини, що дають підстави для відстрочення виконання рішення суду. Такими обставинами, на думку відповідача, зокрема, є те, що ДП ДГ «Іванівка» ОСОБА_6 опинилось у скрутному фінансовому стані, оскільки збирання урожаю розпочалося тільки на початку липня та в зв'язку з складними погодними умовами не набрало швидких обертів. Реалізація посівного матеріалу на даний час теж низька.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що основним видом господарської діяльності є вирощування насіння зернових, тобто господарська діяльність носить сезонний характер та пов'язана зі строками збору та продажу врожаю. У зв'язку з низьким попитом та сезонністю посівних робіт насіннєвий матеріал буде реалізовуватися восени 2014 року за наявності попиту та конкурентноздатної ціни.

Окрім цього відповідач стверджує, що негайне стягнення суми боргу призведе до втрати майже всіх обігових коштів підприємства, що поставить ДП ДГ «Іванівка» НААН в скрутне фінансове становище та негативно відобразиться на господарській діяльності підприємства, може призвести до її зупинення або навіть банкрутства підприємства, зазначаючи при цьому, що основні фонди підприємства є державною власністю.

Відповідач повідомив, що майже всі працездатні мешканці села Іванівка працюють на підприємстві ДП ДГ «Іванівка» НААН (196 робітників) і негайне стягнення боргу може призвести до скорочень кількості працівників та їх звільнення, оскільки на даний час вже існує заборгованість підприємства перед працівниками по заробітній платі, призведе до безробіття та занепаду населеного пункту.

Відповідачем до початку судового засідання 22.07.14 р. через канцелярію суду подано клопотання № 64 від 22.07.14 р., яке долучено судом до матеріалів справи.

В клопотанні керівник відповідача зазначає, що має бажання особисто приймати участь у судовому засіданні по розгляду даної справи у зв'язку зі значною сумою, заявленою позивачем до стягнення, а саме 6509261,84 грн., що, на думку відповідача, може призвести до банкрутства ДП ДГ "Іванівка" ОСОБА_6.

Відповідач в клопотанні просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням керівника підприємства на два дні для прийняття участі в загальних зборах НААН України, що підтверджується доданими до матеріалів справи копією посвідчення про відрядження № 120 від 22.07.14 р. та копією наказу б/н від 22.07.14 р. про відрядження директора ДП "ДГ "Іванівка" ОСОБА_6.

Клопотання представників сторін від 22.07.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Представники відповідача в судовому засіданні 22.07.14 р. підтримали клопотання про відкладення розгляду справи, зменшення розміру штрафних санкцій та відстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні 22.07.14 р. представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання № 64 від 22.07.14 р. про відкладення розгляду справи та щодо задоволення клопотання про зменшення штрафних санкцій, вважаючи клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення необґрунтованим належними доказами.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи надані сторонами письмові пояснення та докази, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 13 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобов'язати позивача:

- надіслати копію письмових пояснень № 21/07/14-01 від 21.07.14 р. та доданих до них документів, надавши суду відповідні письмові докази;

надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 08.08.14 р.):

- письмові пояснення на пояснення відповідача № 62 від 22.07.14 р. та клопотання № 63 від 22.07.14 р., надіславши їх копію відповідачеві, з наданням суду відповідних письмових доказів.

3. Зобовязати відповідача:

- надіслати на адресу позивача копію письмових пояснень № 62 від 22.07.14 р. та клопотання № 63 від 22.07.14 р., надавши суду відповідні письмові докази.

надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 08.08.14 р.):

- письмовий відзив на письмові пояснення позивача № 21/07/14-01 від 21.07.14 р., надіславши їх копію позивачеві по справі, з наданням суду відповідних письмових доказів.

4. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії розгляду справи.

Суддя Селівон А.М.