Ухвала суду № 51419460, 07.05.2014, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

просп.Миру,20 тел./факс 774-462

УХВАЛА

"07" травня 2014 р.Справа № 927/348/14

Заступник прокурора Чернігівської області

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

Позивача 1: Чернігівської обласної ради,

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Позивача 2: Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства,

вул. П'ятницька, 8, м. Чернігів, 14000

Відповідач 1: Мисливсько-рибальське підприємство Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок,

вул. Шевченка, 36/1, м. Чернігів,14013

Відповідач 2: Приватне підприємство "РІК КМ",

пр-т Миру, 75Б/44, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про визнання інвестиційного договору недійсним

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача 1: не з'явився.

Від позивача 2: ОСОБА_1 головний спеціаліст юрисконсульт, дов. № 03/2065 від 17.12.13 р.

Від відповідача 1: ОСОБА_2 - директор, наказ № 58-ОС від 01.12.2010 р.

Від відповідача 2: ОСОБА_3 - представник, дов. б/н від 30.04.14 р., не допущений до участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні взяв участь ОСОБА_4 - старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення № 014935 від 29.01.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради та Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства подано позов до Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок та Приватного підприємства "РІК КМ" про визнання недійсним Інвестиційного договору від 26.10.11 р., укладеного між відповідачами, та припинення зобов'язань за вказаним договором на майбутнє.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.03.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/348/14, розгляд справи призначено на 08.04.14 р.

Ухвалою суду від 08.04.14 р. розгляд справи відкладався на 07.05.14 р.

В судове засідання 07.05.14 р. з'явились прокурор, уповноважені представники позивача 2 та відповідача 1.

Уповноважений представник позивача 1 в судове засідання не з'явився.

Фізична особа ОСОБА_3 до участі у справі в якості уповноваженого представника відповідача 2 - ПП "РІК КМ" судом допущена не була у зв'язку з відсутністю на час проведення судового засідання документу, що посвідчує її особу та на підставі якого видана довіреність ПП "РІК КМ" б/н від 30.04.14 р., і, як наслідок, неможливістю встановити достовірність зазначених в довіреності паспортних даних представника.

Про дату, час і місце проведення судового засідання позивача 1 та відповідача 2 повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 140025601213, 1400025601191.

Прокурором та представником відповідача 1 підтримані подані в попередньому судовому засіданні 08.04.14 р. письмові клопотання від 08.04.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами. Представником позивача 2 клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами не заявлялось. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 07.05.14 р. через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 08.04.14 р. представником позивача 1 подані письмові пояснення № 07-02/503 від 25.04.14 р. щодо укладення між відповідачами 30 січня 2014 року ОСОБА_5 угоди № 1/2014 про зміни та доповнення до інвестиційного договору від 26.10.11 р., які долучені судом до матеріалів справи.

В письмових поясненнях позивач 1 вважає, що інвестиційній договір необхідно визнати саме недійсними в цілому у зв'язку з тим, що його умови суперечать чинному законодавству і правові наслідки його недійсності настануть з моменту його укладення.

На думку позивача 1, ОСОБА_5 угода № 1/2014, яка передбачає виключення п.п.3.6.1, 3.6.2, 3.6.7, 3.9.5 та зміну п.п.1.1, 3.6.3, 3.6.5 оспорюваних умов Інвестиційного договору від 26.10.11 р., тобто передбачає дострокове припинення за згодою сторін деяких оспорюваних умов інвестиційного договору, і для його учасників умови будуть вважатися законними на протязі всього терміну дії договору, тобто з початку укладення договору до часу його припинення чи зміни.

Посилаючись на ст. 236 Цивільного кодексу України позивач 1 наполягає на застосуванні судом до сторін договору правового наслідку у вигляді визнання вказаного договору недійсним з моменту його вчинення згідно ст. 216 Цивільного кодексу України.

Письмові пояснення також містять клопотання позивача 1 про проведення розгляду справи 07.05.14 р. без участі представника Чернігівської обласної ради на підставі поданих представником позивача 1 пояснень та наявних матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 07.05.14 р. через канцелярію суду представником позивача 2 подане письмове клопотання № 05/647 від 05.05.14 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Серед долучених за вказаними клопотанням до матеріалів справи документів містяться, зокрема, письмові пояснення Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства № 05/643 від 05.05.14 р. по справі № 927/348/14 щодо суті письмових пояснень відповідача 1 з урахуванням укладення між відповідачами ОСОБА_5 угоди від 30.01.14 р. № 1/2014 про зміни та доповнення до інвестиційного договору від 26.10.11 р., в яких позивач 2 не погоджується із запереченнями відповідача 1 щодо відсутності доказів на підтвердження передачі мисливських угідь відповідачу 2.

Позивач 2 в письмових поясненнях зазначає, що за Інвестиційним договором від 26.11.11 р. ПП «РІК КІМ», будучи стороною, що взяла на себе обов'язок вкладати інвестиції, набуто прав інвестора, передбачених ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», зокрема, права володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій. Умови реалізації названих вище прав були безпосередньо передбачені підпунктами 3.6.1., 3.6.2, 3.6.3 та 3.9.5 даного договору, які в свою чергу, суперечать нормам законодавчих актів України, що визначають умови здійснення спеціального використання об'єктів тваринного світу, а саме:

1.Відповідно до підпункту 3.6.1. Інвестиційного договору відповідач 2 має першочергове право на проведення полювання в угіддях об'єкта інвестицій, при тому що законом не передбачено надання такого права юридичній особі, і суперечить ст. 22 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

2. Підпунктом 3.6.2 Інвестиційного договору відповідачеві 2 надано першочергове право на перезакріплення угідь за підприємством, в якому він є засновником, що суперечить положенням ст. 24. Закону України «Про тваринний світ» та ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство і полювання».

3. Згідно підпункту 3.6.3 Інвестиційного договору відповідача 2 було наділено правом проводити поліпшення облаштування мисливського господарства, включаючи благоустрій та будівництво тимчасових і капітальних споруд, чим порушено ст. 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

4. Підпунктом 3.9.5. оспорюваного договору відповідачеві 2 надано 40 % ліміту на відстріл парнокопитних звірів з розрахунку їх чисельності в межах Городнянського відділення МРП Чернігівської обласної організації УТМР, що не узгоджується з положеннями зазначених законів України ст. 17 «Про тваринний світ» та ст. 21 «Про мисливське господарство та полювання».

Також в письмових поясненнях, позивач 2 не погоджується з тим, що діяльність відповідача 1 була направлена на виконання вимог чинного законодавства України та Договору про умови ведення мисливського господарства, оскільки особа, набувши статусу користувача мисливських угідь, вступаючи в правовідносини з іншими особами щодо використання зазначених угідь має діяти в межах прав і обов'язків, передбачених для такого користувача. В даному випадку, укладаючи оспорюваний договір, користувач вийшов за межі таких прав і обов'язків, оскільки співпадіння отриманих за Інвестиційним договором ПП «РІК КМ» прав з правами та обов'язками користувача мисливських угідь, встановленими у ст. 30 Закону України «Про мисливське господарство і полювання», підтверджує, що фактично ПП «РІК КМ» набуло статусу користувача мисливських угідь площею 23,8 тис. га в порушення встановленого законом порядку, оскільки Мисливсько-рибальське підприємство Чернігівської обласної організації УТМР не мало права передавати вказані мисливські угіддя у користування.

Крім цього, на думку позивача 2, умови оскаржуваного договору суперечать нормам Закону України «Про інвестиційну діяльність», зокрема, ст. 1 цього Закону, оскільки вклавши кошти в розведення тварин та їх зосередження на території, яка відведена відповідачеві 2 інвестиційним договором, ПП «РІК КМ» фактично були створені собі сприятливі умови для проведення полювання. Здійснення розвитку інших територій МРП за вказані кошти умовами договору не передбачалось. Отже, невідповідність вимогам законодавства умов оскаржуваного договору, порушення прав та інтересів інших мисливців та держави не лише свідчить про відсутність досягнення соціального ефекту, а навпаки його звуження шляхом надання певних переваг інвестору, що не відповідає ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність».

В письмових поясненнях позивач 2 вважає, що надана суду ОСОБА_5 угода від 30.01.14 р. № 1/2014 не може вплинути на можливість визнання даного Інвестиційного договору недійсним, оскільки вона не спростовує викладених у позовній заяві доводів та не свідчить про законність умов оскаржуваного договору в цілому, адже, відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як зазначає позивач 2, права користувача мисливських угідь були набуті відповідачем 2 внаслідок укладення 26 жовтня 2011 року Інвестиційного договору з відповідачем 1, тобто ПП «РІК КМ», будучи інвестором, набуло прав володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, передбачених ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Підпункти 3.6.1., 3.6.2, 3.6.3 та 3.9.5 даного Інвестиційного договору, які були виключені згаданою додатковою угодою, передбачали спосіб реалізації отриманих інвестором прав щодо володіння, користування і розпорядження об'єктами та результатами інвестицій, і їх виключення, на думку позивача 2, не матиме наслідком втрату інвестором права користування мисливськими угіддями.

Позивач 2 також зазначає, що при укладенні оспорюваного Інвестиційного договору порушено вимоги ст. 13 Конституції України, ст.ст. 12, 16, 21-22, 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст.ст. 17, 22, 24 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», а враховуючи, що умови Інвестиційного договору від 26.10.11 р. виконувалися сторонами в повному обсязі є підстави для визнання його недійсним у відповідності до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України з моменту укладення, припинивши зобовязання на майбутнє.

До початку судового засідання 07.05.14 р. через канцелярію суду відповідачем 2 поданий письмовий відзив № 01 від 30.04.14 р. на позовну заяву та письмові пояснення позивача 1, який разом з доданими до нього документами долучений судом до матеріалів справи.

У відзиві відповідач 2 не погоджується з позовними вимогами прокурора та поясненнями позивача 1 від 04.04.14 р. № 07-02/388 та просить відмовити у позові, посилаючись на відсутність жодного юридично значимого доказу на підтвердження факту передачі мисливських угідь відповідачу 2, а також позбавлення права здійснювати полювання на території мисливських угідь Городнянського району іншими мисливцями.

Разом з тим, відповідач 2 у відзиві повідомив, що оскільки в Інвестиційному договорі мали місце деякі зобов'язання, які не виконувалися сторонами і не носили юридичного факту істотності умов, виконання яких є обов'язковим для будь-якого виду договорів, та з метою врегулювання спірного питання 30.01.14 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1/2014 до Інвестиційного договору від 26.10.11 р.

Зокрема, відповідач 2 зазначив, що вказаною ОСОБА_5 угодою виключено положення, які розцінювались прокурором та позивачем 1 як підстави набуття статусу користувача мисливських угідь відповідачем 2. Отже, на думку відповідача 2, оспорюваний договір не містить норм, що суперечить нормам чинного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Посилання прокурора та позивача 1 на недійсність Інвестиційного договору відповідач 2 вважає неправомірними, оскільки керуючись нормами чинного законодавства, сторонами внесено зміни до умов Інвестиційного договору шляхом укладення ОСОБА_5 угоди, що узгоджується з приписами пп. 2.4 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними". Тобто, на думку відповідача 2, це означає, що зобов'язання сторін за Інвестиційним договором діють відповідно до змінених умов.

Відповідач 2 не погоджується із твердженнями прокурора та позивача 1 щодо переходу до відповідача 2 прав користувача мисливськими угіддями, що зазначені в ст. 30 Закону України „Про мисливське господарство та полювання", оскільки у разі набуття відповідачем 2 статусу користувача, він би отримав повний перелік прав, що зазначені у згаданій ст. 30, а не лише окремі з них.

Крім того, у відзиві відповідач 2 зазначає про регулярне перераховування на рахунок відповідача 1 грошових кошти у сумі 50 тис. грн., на підтвердження чого надані копії відповідних платіжних доручень.

Відповідач 2 зазначив у відзиві, що законодавство не містить заборони інвестування в мисливські угіддя та укладення інвестиційних договорів щодо даного об'єкту, та звернув увагу, що належними засобами доказування не було доведено, яке право держави чи позивачів, які представляють державні органи було порушено укладеним Інвестиційним договором та які права потребують поновленню внаслідок можливого визнання Інвестиційного договору недійсним, а також не було доведено фактів нанесення чи/або можливості такого нанесення збитків державі внаслідок дії укладеного Інвестиційного договору.

Також до початку судового засідання 07.05.14 р. через канцелярію суду відповідачем 2 подані:

- письмове клопотання № 02 від 30.04.14 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

- письмове підтвердження № 03 від 30.04.14 р. про відсутність в провадженні господарських судів справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутність рішення цих органів з такого спору, яке долучене судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.05.14 р. прокурор, представники позивача 2 та відповідача 1 не заперечували щодо розгляду справи без участі представників позивача 1 та відповідача 2 за наявними у справі документами.

З урахуванням відсутності заперечень з боку присутніх в судовому засіданні представників сторін, судом задоволено клопотання позивача 1. Розгляд справи здійснювався без участі представників Чернігівської обласної ради та ПП "РІК КМ".

В судовому засіданні 07.05.14 р. представником позивача 2 подане письмове клопотання б/н від 07.05.14 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Крім того, в судовому засіданні 07.05.14 р. прокурором подане письмове клопотання № 05/2/1-4-14 від 07.05.14 р. про витребування документів у справі, яке долучено судом до матеріалів справи.

В клопотанні прокурор зазначає, що з поданих відповідачем 1 у судовому засіданні 08.04.14 р. пояснень та копій документів вбачається факт затвердження проекту оскаржуваного інвестиційного договору від 24.10.11 р. постановою президії Чернігівської обласної ради УТМР за результатами розгляду звернення ПП «РІК КМ» про укладення договору інвестиційної діяльності.

Враховуючи, що про вказаний факт прокурору не було відомо на час пред'явлення позову, а звернення ПП «РІК КМ» може бути додатковим доказом у справі, оскільки містило перелік конкретних умов, які повинні бути визначені у інвестиційному договорі з правами та обов'язками сторони, виникла необхідність витребування у відповідачів додаткових доказів. Крім того, прокурор зазначив, що на виконання п. 3.9.5 Інвестиційного договору відповідачем 1 надавалися ліцензії та відстрільні картки мисливцям ПП РІК КМ», однак не надано копій підтверджуючих платіжних документів про здійснення їх оплати, що також може бути додатковим доказом у справі.

Посилаючись на ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, прокурор просить витребувати у відповідачів 1 та 2 копії вищевказаних документів.

За правилами ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, для правильного та своєчасного вирішення господарського спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про витребування доказів та необхідність його задоволення.

В судовому засіданні 07.05.14 р. прокурором подано письмове клопотання № 05/2/1-4-14 від 07.05.14 р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке долучене судом до матеріалів справи.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на необхідність на час розгляду справи судом 07.05.14 р. витребування у Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації УТМР додаткових доказів щодо виконання ним умов оскаржуваного інвестиційного договору.

Згідно п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

В судовому засіданні представники позивача 2 та відповідача 1 щодо задоволення клопотань прокурора про витребування доказів та про продовження строку розгляду спору не заперечували.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги клопотання прокурора про витребування доказів, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору на 15 днів та необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-3, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Зобовязати Мисливсько-рибальське підприємство Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та Приватне підприємство "РІК КМ" в строк до 02 червня 2014 р. включно надати суду належним чином засвідчені копії:

- звернення ПП «РІК КМ» щодо укладення договору інвестиційної діяльності, розглянуте президією Чернігівської обласної ради УТМР 24.10.11 р.;

- постанови президії Городнянської районної ради УТМР № 3-1 від 11.10.11 р.;

- платіжних документів на підтвердження здійснення оплати наданих відповідачем 1 ліцензій та відстрільних карток, виданих мисливцям ПП «РІК КМ» в період дії Інвестиційного договору від 26.10.11 р.;

3. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 03 червня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

4. Зобов'язати прокурора надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 02.06.14 р.):

- письмові пояснення щодо суті письмових пояснень відповідача 1 та відзиву відповідача 2 з урахуванням укладення відповідачами 1 та 2 ОСОБА_5 угоди від 30.01.14 р. № 1/2014 про зміни і доповнення до інвестиційного договору від 26.10.11 р., надіславши копії вказаних пояснень відповідачам 1 та 2 по справі з наданням суду відповідних письмових доказів.

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суд звертає увагу на обовязковість рішень господарського суду (до яких належать і ухвали), визначену ч. 3 ст. 129 Конституції України як однією з засад судочинства, та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, згідно якої рішення, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Суддя А.М. Селівон