Ухвала суду № 51419415, 08.04.2014, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

просп. Миру,20 тел./факс 774-462

У Х В А Л А

08 квітня 2014 рокуСправа № 927/348/14

Заступник прокурора Чернігівської області

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

Позивача 1: Чернігівської обласної ради,

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Позивача 2: Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства,

вул. П'ятницька, 8, м. Чернігів, 14000

Відповідач 1: Мисливсько-рибальське підприємство Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок,

вул. Шевченка, 36/1,Чернігів,14013

Відповідач 2: Приватне підприємство "РІК КМ",

пр-т Миру, 75Б/44, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про визнання інвестиційного договору недійсним

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача 1: не з'явився.

Від позивача 2: не з'явився.

Від відповідача 1: ОСОБА_1 - директор, наказ № 58-ОС від 01.12.2010 р.

Від відповідача 2: не з'явився.

В судовому засіданні взяв участь ОСОБА_2 - старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення № 014935 від 29.01.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради та Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства подано позов до Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок та Приватного підприємства "РІК КМ" про визнання недійсним ОСОБА_3 договору від 26.10.11 р., укладеного між відповідачами, та припинення зобов'язань за вказаним договором на майбутнє.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.03.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/348/14, розгляд справи призначено на 08.04.14 р.

В судове засідання 08.04.14 р. з'явились прокурор та уповноважений представник відповідача 1.

Уповноважені представники позивачів 1, 2 та відповідача 2 в судове засідання не з'явились.

Про дату, час і місце проведення судового засідання позивачів 1 та 2 повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1400603118270 та № 1400603118261 відповідно.

Копія ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.03.14 р., яка направлялась відповідачу 2 на вказану в позовній заяві адресу, що співпадає з адресою місцезнаходження відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача 2 станом на 18.01.14 р., а саме: пр-т Миру, 75Б/44, м. Чернігів, 14005, повернулась до суду 01.04.14 р. неврученою адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання рекомендованого поштового відправлення на підприємстві поштового звязку та 02.04.14 р. була направлена відповідачу 2 повторно.

На час проведення судового засідання 08.04.14 р. вказана копія ухвали від 20.03.14 р. до суду не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошти" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 1400603114320, в якому зазначається, що дане відправлення надійшло 03.04.14 р. до об'єкту поштового зв'язку Чернігів 5 (на даний час не вручено адресату (одержувачу).

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача 2 прокурору невідомі.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Постанова № 18) передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови № 18 суд вважає, що відповідач 2 повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Про поважні причини неявки представника відповідача 2 суд не повідомлено.

Клопотання прокурора та представника відповідача 1 від 08.04.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 08.04.14 р. представником позивача 1 через канцелярію суду подані письмові пояснення № 07-02/388 від 04.04.14 р., які разом з доданими до них документами долучені судом до матеріалів справи.

В письмових поясненнях Чернігівська обласна рада підтримує поданий прокурором позов, та посилаючись на ст. ст. 12, 16, 21, 22, 30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст. ст. 215, 203 Цивільного кодексу, просить суд визнати недійсним інвестиційний договір, укладений між МРП ЧОО УТМР та ПП "РІК КМ" 26.10.11 р.

На думку позивача 1 визначені п.1.1, 3,6, 3.9.5 ОСОБА_3 договору права відповідача 2 на території площею 23,8 тис. гектарів в угіддях Городнянського відділення відповідача 1, а саме:

-отримати 40% ліміту відстрілу парнокопитних звірів з розрахунку їх чисельності в межах Городнянського відділення відповідача 1;

-першочергове право на проведення полювання в угіддях - об'єкту інвестицій;

-у разі добровільної відмови відповідача 1 від вказаних угідь має першочергове право на перезакріплення мисливських угідь за підприємством в якому відповідач 2 є засновником чи співзасновником при створенні сумісного з відповідачем 1 підприємства;

-проводити поліпшення облаштування мисливського господарства, включаючи благоустрій і будівництво тимчасових і капітальних споруд;

-здійснювати закупівлю, завезення, розведення, підгодівлю диких звірів з облаштуванням відповідних вольєрів та місць підгодівлі;

-організовувати найм персоналу для виконання робіт за цим Договором;

- вилучати проведенні поліпшення у разі дострокового припинення договору, якщо таке поліпшення можливе без погіршення капітальних об'єктів відповідача 1, що приймає інвестиції, не відповідають статтям 12, 16, 21, 22, 30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" (далі Закон), підпункту "а" пункту 2.2 Договору про умови ведення мисливського господарства від 25 жовтня 2007 року та рішенню Чернігівської обласної ради від 11 січня 2002 року "Про внесення змін до рішення обласної ради від 31 липня 1997 року "Про надання у користування мисливських угідь".

Крім того, позивач 1 зазначає, що всупереч статті 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", яка передбачає, що полювання здійснюється фізичними особами, відповідач 1 надав відповідачу 2 - юридичній особі, право на полювання.

За відповідачем 2, юридичною особою, закріплено на строк дії ОСОБА_3 договору 40 % ліміту відстрілу парнокопитних тварин, чим порушено вимоги по здійсненню полювання, які встановленні у статті 16 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" і передбачають, що полювання на тварин здійснюється відповідно до лімітів, що затверджуються на мисливський сезон спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.

Як зазначає позивач 1, дії відповідачів 1, 2 по зазначеним умовам Договору були спрямовані на передачу та отримання частини прав користувача мисливських угідь. Так, відповідно до ст. 30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" користувачі мисливських господарств мають право: отримувати відшкодування вартості будівель, споруд та іншого нерухомого майна, яке належить їм на праві власності, у разі переходу права користування мисливськими угіддями від них до інших користувачів (п.п 3.6.3, 3.6.7 Інвестийційного договору); утримувати та розводити мисливських тварин у неволі чи напіввільних умовах у порядку (п.п.3.6.4, 3.6.5 ОСОБА_3 договору); користуватися державним мисливським фондом у межах мисливських угідь (п.п. 3.6.1, 3.6.2 ОСОБА_3 договору).

Натомість, відповідно до статті 21 Закону України "Про мисливське господарство та полювання"ведення мисливського господарства здійснюється користувачами мисливських угідь та не допускається користування мисливськими тваринами та ведення мисливського господарства без оформлення відповідних документів у порядку, встановленому Законом України "Про мисливське господарство та полювання". Отже, на думку позивача 1, вказані дії відповідача 1 щодо передачі прав відповідачу 2 по веденню мисливського господарства зачіпають права обласної ради як уповноваженого суб'єкта владних повноважень на прийняття рішення про надання мисливських угідь для ведення мисливського господарства.

Чернігівською обласною радою в письмових поясненнях № 07-02/388 від 04.04.14 р. про причини неявки уповноваженого представника останнього не зазначено.

Також до початку судового засідання 08.04.14 р. представником позивача 2 через канцелярію суду подане письмове клопотання № 05/523 від 07.04.14 р. про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене, документи долучено до матеріалів справи.

Серед долучених до матеріалів справи документів містяться письмові пояснення Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства б/н від 04.04.14 р. щодо площі мисливських угідь згідно п.1.1 Договору про умови ведення мисливського господарства від 25.10.07 р., в яких позивач 2 зазначає, що відповідно до рішення Чернігівської обласної ради від 11.01.02 р. "Про внесення змін до рішення обласної ради від 31 липня 1997 року "Про надання у користування мисливських угідь" мисливсько-рибальським підприємствам обласної організації УТМР було надано у користування мисливські угіддя, які були закріплені за районними організаціями УТМР, в тому числі 103 тис. га в межах Городнянського, 99 тис. га - Козелецького, 81,3 тис. га - Куликівського, 127,7 тис. га - Менського, 112,8 тис. га - Ніжинського, 117,2 тис. га - Ріпкинського, 85,4 тис. га - Сосницького, 162,3 тис. га - Чернігівського та 121,6 тис. га - Щорського районів (згідно Переліку користувачів мисливських угідь, наведеному в додатку 1 до рішення).

В подальшому Мисливсько-рибальське підприємство Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок неодноразово відмовлялось від частини наданих йому в користування мисливських угідь. При кожному вилученні частини мисливських угідь з користування МРП обласної організації УТМР п. 4 Переліку користувачів мисливських угідь (додаток 1 до рішення Чернігівської обласної ради від 11.01.02 р. "Про внесення змін до рішення обласної ради від 31 липня 1997 року "Про надання у користування мисливських угідь") викладався в новій редакції.

На момент укладення Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства Договору про умови ведення мисливського господарства від 25.10.2007 року з МРП ЧОО УТМР Перелік користувачів мисливських угідь діяв в редакції рішення Чернігівської обласної ради від 26 січня 2007 року "Про надання у користування мисливських угідь товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Чудівське"". Згідно зазначеного Переліку загальна площа мисливських угідь, що перебувала в користуванні МРП ЧОО УТМР, становила 851,4 тис. га.

Також до початку судового засідання 08.04.14 р. через канцелярію суду позивачем 2 подане письмове клопотання № 03/525 від 07.04.14 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання представників Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства через хворобу останніх, яке долучено судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання 08.04.14 р. представником відповідача 1 через канцелярію суду подані письмові пояснення (без вихідних реквізитів) з доданими згідно переліку документами, які долучені судом до матеріалів справи.

Мисливсько-рибальське підприємство Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок в письмових поясненнях не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити в їх задоволенні, враховуючи підписання між відповідачами ОСОБА_4 угоди № 1/2014 від 30.01.14 р.

Відповідно до п.1.2. Статуту МРП ЧОО УТМР, засновником вказаного підприємства є Чернігівська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок. Відповідно до пункту 6.2 Статуту до компетенції Засновника відносяться вирішення питань про участь Підприємства в господарських та інших об'єднаннях, придбання акцій (часток) інших господарських товариств, тощо. В зв'язку з чим, керуючись постановою президії Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців і рибалок № 12-2 від 25.03.08 р. щодо залучення інвесторів з метою збереження мисливських угідь та захисту інтересів членів УТМР, радою Чернігівської обласної організації УТМР, згідно протоколу № 2 від 08.04.2008 р., було прийнято рішення про залучення додаткових інвестицій для більш ефективного ведення мисливського господарства. Постановою Президії Чернігівської обласної ради УТМР № 6 від 24.10.11р., було затверджено ОСОБА_3 договір Мисливсько - рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок з Приватним підприємством "РІК КМ".

На підтвердження виконання сторонами п.п.2.1, 3.1 ОСОБА_3 договору, зокрема, вкладання інвестицій у грошовій формі в розмірі 50 тисяч гривень на рік, відповідачем 1 надані відповідні банківські виписки.

На підтвердження виконання п.3.9 ОСОБА_3 договору та дотримання вимог ст.17 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", Положення про порядок поводження із зброєю, видачі ліцензій на добування мисливських тварин та проведення полювань, затвердженим наказом Державного комітету лісового господарства України від 02.04.07 р. № 129 відповідачем 1 надані копії "Журналу обліку ліцензій Городнянського відділення МРП ЧОО УТМР". Як зазначає відповідач 1, ліцензії видаються тільки мисливцям - фізичним особам. Крім того, відповідач 1 не позбавляє мисливців права здійснювати полювання на вказаній в інвестиційному договорі території як за ліцензіями, так і за відстрільними карткам.

Одночасно, в поданих письмових поясненнях відповідач 1 звертає увагу суду на те, що отримані згідно ОСОБА_3 договору кошти є джерелом додаткового фінансування і сприяють виконанню Договору про умови ведення мисливського господарства в цілому по підприємству, зокрема, п.2.2 вказаного Договору. Так, станом на 01.01.14 року кількість єгерів по МРП ЧОО УТМР (Городнянське відділення) становить 11 чоловік, що відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, за період з листопада 2011 р. по грудень 2013 р. по Мисливсько-рибальському підприємству Чернігівської обласної організації УТМР (Городнянське відділення) закуплено кормів для підгодівлі диких тварин на суму 35600,00 грн.

Разом з тим відповідач 1 зазначив, що в оспорюваному Інвестиційному договорі від 26 жовтня 2011 року мали місце деякі зобов'язання, які не виконувались сторонами. З метою врегулювання спірного питання 30.01.14 р. між МРП ЧОО УТМР і ПП "РІК КМ" укладено додаткову угоду № 1/2014 до ОСОБА_3 договору від 26 жовтня 2011 р., копія якої надана відповідачем 1. В ОСОБА_4 угоді № 1/2014 від 30.01.14 р. враховані вказані перевіркою прокуратури неточності та приведено ОСОБА_3 договір у відповідність до вимог чинного законодавства. ОСОБА_4 угода дійсна з моменту підписання сторонами та діє на майбутнє до закінчення строку основного договору.

Крім того відповідач 1 зазначає в письмових поясненнях, що жодного доказу на підтвердження факту передачі мисливських угідь відповідачу 2 прокуратурою Чернігівської області та позивачами надано не було, а також належними засобами доказування не було доведено, яке право держави чи позивачів, які представляють державні органи, було порушено укладеним між відповідачами ОСОБА_3 договором від 26.10.11р. та які права потребують поновлення внаслідок можливого визнання оспорюваного Договору недійсним. Також не було доведено фактів нанесення чи можливості нанесення збитків державі внаслідок дії укладеного ОСОБА_3 договору.

Таким чином, за висновками відповідача 1 діяльність МРП ЧОО УТМР направлена на виконання вимог чинного законодавства України, Договору про умови ведення мисливського господарства, постанов Засновника та статутної діяльності з організації спортивного полювання для членів Товариства та інших осіб.

Прокурором в судовому засіданні 08.04.14 р. подано письмове клопотання б/н від 08.04.14 р. про долучення до матеріалів справи документів.

Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Представником відповідача 1 в судовому засіданні 08.04.14 р. подано письмове клопотання б/н від 08.04.14 р. про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Документи, витребувані ухвалою суду від 20.03.14 р. відповідачем 2 суду не надані.

Прокурор та представник відповідача 1 в судовому засіданні 08.04.14 р. щодо задоволення клопотання позивача 2 про відкладення розгляду справи не заперечували.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представників позивачів 1, 2 та відповідача 2 в судове засідання та ненадання відповідачем 2 витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги надані сторонами докази та письмові пояснення, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача 2 та необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 07 травня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобов'язати прокурора, позивачів 1 та 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.05.14 р.):

- письмові пояснення щодо суті письмових пояснень відповідача 1 (без вихідних реквізитів) з урахуванням укладення відповідачами 1 та 2 ОСОБА_4 угоди від 30.01.14 р. № 1/2014 про зміни і доповнення до інвестиційного договору від 26.10.11 р., надіславши копії вказаних пояснень відповідачам 1 і 2 по справі з наданням суду відповідних письмових доказів.

3. Зобов'язати відповідача 1 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.05.14 р.):

- письмовий відзив щодо змісту письмових пояснень прокурора та позивачів 1, 2 надіславши їх копії прокурору та сторонам по справі. Надати суду відповідні письмові докази.

Зобов'язати відповідача 1:

- надіслати письмові пояснення по справі (без вихідних реквізитів), надані до початку судового засідання 08.04.14 р., прокурору та сторонам по справі, надавши суду відповідні письмові докази.

6. Зобов'язати відповідача 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.05.14 р.):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України та письмові пояснення позивача 1 від 04.04.14 р. № 07-02/388, з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини) та докази направлення цих документів прокурору та позивачам;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Селівон А.М.