Постанова № 51419382, 22.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа № 917/2634/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Атаманюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4492 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.15 у справі

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

до Приватне підприємство "Крем-Сталь", м. Кременчук,

про стягнення 136 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Полтавської області розглянуто позовну заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, з Приватного підприємства "Крем-Сталь", м. Кременчук 136 000,00 грн., в т.ч. 68 000,00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 07.10.2014 р. № 02/209-рш у справі № 02-01-50/111-2014.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.08.2015 року (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Крем-Сталь" на користь загального фонду Державного бюджету України 68 000,00 грн. штрафу, та 68 000,00 грн. пені.

Приватне підприємство "Крем-Сталь" із вказаним рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження та скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2015 року по справі, та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

За результатами розгляду матеріалів справи № 02-01-50/111-2014 адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 02/209-рш від 07.10.2014 р., яким визнано дії Приватного підприємства "Андора" та Приватного підприємства "Крем-Сталь" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом комунального господарства виконавчого комітету Лубенської міської ради у 2013 році по предмету закупівлі - 08.99.1 - бітум і асфальт природні; асфальти та асфальтові породи (бітум нафтовий (БНД 60/90). За вчинене порушення на Приватне підприємство "Крем-Сталь" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Вказане рішення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом № 02/5306 від 08.10.2014 року, вручено 09.10.2014 року.

Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 02/209-рш від 07.10.2014 оскаржено ПП "Крем-Сталь" до господарського суду Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.04.2015 року у справі № 917/342/15 за позовом ПП"Крем-Сталь" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/209-рш від 07.10.2014 року по справі № 02-01-50/111-2014 у задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду справи № 917/342/15 господарським судом Полтавської області встановлено, позивачем пропущено встановлений частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" присікальний двохмісячний строк оскарження рішення адміністративної колегії територіального відділення від 07.10.2014 р. № 02/209-рш по справі №02-01-50/111-2014, а пропущення процесуального строку для подачі позовної заяви щодо оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України є підставою для відмови у позові.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2015 року у справі № 917/342/15 до господарського суду апеляційної інстанції. Відсутні такі відомості і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, рішення позивача № 02/209-рш від 07.10.2014 року є чинним, а його законність підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Як було зазначено вище, рішенням позивача № 02/209-рш від 07.10.2014 року на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вказаного штрафу.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

З дотриманням зазначеної норми позивачем розраховано розмір пені за період з 28.04.2015 р. по 29.07.2015 р. (93 дні), який складає 94 860,00 грн. (без включення часу, протягом якого розглядалась справа про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/209-рш від 07.10.2014 р.).

Оскільки, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України, то розмір пені складає 68 000,00 грн.

За викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.15 у справі №917/2634/14. В той же час, в апеляційній скарзі відповідач висловлює свою позицію щодо своєї незгоди із рішенням позивача від 07.10.2014 р. № 02/209-рш у справі № 02-01-50/111-2014 по суті.

З огляду на те, що законність рішення № 02/209-рш від 07.10.2014 р. адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не є предметом розгляду у цій справі - доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів.

Таким чином, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.09.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.