Ухвала суду № 51419331, 21.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" вересня 2015 р. Справа № 922/3493/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. №4605 Х/3-12)

на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2015 по справі № 922/3493/15

за позовом Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

2. Харківського навчально-виховного комплексу №45 "Академічна гімназія" Харківської міської ради Харківської області, м. Харків

3. Приватної комерційної ремонтно-будівельної фірми "Венера", м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2015 по справі № 922/3493/15 (суддя Інте Т.В.) в позові відмовлено. Стягнуто з Харківської міської ради на користь державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору.

Позивач - Заступник прокурора Харківської області, м. Харків з рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2015 по справі №922/3493/15 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на обставини, пов’язані з відсутністю в Законі України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатків на сплату прокурорами судового збору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" в редакції Закону від 01.09.2015р. органи прокуратури з 01.09.2015р. від сплати судового збору не звільнені.

Згідно з пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, всупереч приписам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду не надано, а надано клопотання з проханням про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 вищевказаного Закону, згідно з пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", є врахування судом майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, заявником скарги при поданні апеляційної скарги не надано належних доказів, на які він посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору, як і не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, посилання скаржника як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір на відсутність в Законі України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» витрат на оплату прокурорами судового збору є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2015 у справі №922/3493/15 у зв’язку з чим, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі залишає без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Заступника прокурора Харківської області, м. Харків про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2015 по справі № 922/3493/15 - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Заступнику прокурора Харківської області, м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками в тому числі фіскальні чеки “Укрпошти” №0069977 від 10.09.2015, №0069975 від 10.09.2015, 30069974 від 10.09.2015, №0069976 від 10.09.2015 всього на 8 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Тарасова І. В.