Ухвала суду № 51419307, 25.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" вересня 2015 р. Справа № 922/3650/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет" (вх.№ 4664 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2015 року у справі № 922/3650/15

за позовом Приватного підприємства "Марго", м. Біла Церква,

до 1.Державного підприємства навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань

2.Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет", с. Тернова

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 вересня 2015 року у справі № 922/3650/15 (суддя Макаренко О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету імені В.В. Докучаєва (62482, Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, вул. Докучаєва, буд. 2 А, ЄДРПОУ 00487522) та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Рассвет" (62421, Харківська область, Харківський район, с. Тернова, код ЄДРПОУ 30712821) солідарно на користь Приватного підприємства "Марго" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 158, код ЄДРПОУ 20619598, р/р 26009428539 Київська Регіональна Дирекція (КРД) "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) основний борг в розмірі 15 129,00 грн., пеню в розмірі 1 025,46 грн., 20% штрафу в розмірі 3 025,80 грн. та судовий збір в розмірі 668,76 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази слати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об'єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору - у статті 4 Закону.

У відповідності до пункту 2.15. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не було надано платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту Акту господарського суду Харківської області від 21 вересня 2015 року вбачається, що при розкритті конверта, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет", відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області було виявлено відсутність додатку до апеляційної скарги, а саме: оригіналу доказу сплати судового збору.

Згідно п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім цього, згідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 частині 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" доказом надсилання стороні поштою копії апеляційної скарги є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - касовий чек, розрахункова квитанція, тощо.

В той же час, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази направлення її копії першому відповідачу - Державному підприємству навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

З урахуванням вищенаведеного, у зв'язку із відсутністю доказів направлення апеляційної скарги другому, апеляційна скарга підлягає поверненню також на підставі пункту 2 частини 1 статті 97.

Керуючись п.п. 2, 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ агрофірма "Рассвет".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6-ти арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.