Постанова № 51419227, 24.11.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.11 Справа № 14/134-20/59-15/81

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В. Желіка М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж»від 31.08.11

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.11

у справі № 14/134-20/59-15/81

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Уніплит», смт. Вигода, Івано-Франківська область

про розірвання договору № 02/10 від 19.10.07 року, визнання робіт виконаними в період з червня 2008 року по вересень 2008 року на суму 4 713 445 грн. та зобовязання прийняти товаро матеріальні цінності на суму 1 100 077 грн. 48 коп.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Уніплит», смт. Вигода, Івано-Франківська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж», м. Київ

про стягнення коштів в сумі 9 103 765 грн. 20 коп.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність від 20.05.11), ОСОБА_3 представник (довіреність від 20.05.11);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність № 131/14 від 31.05.11).

У судовому засіданні 17.11.11 було оголошено перерву до 24.11.11.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.09 по справі № 14/134 за позовом ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»до ТОВ «Уніплит»про розірвання договору підряду № 02/10 від 19.10.07, укладеного між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Уніплит»та визнання робіт, виконаних в період з червня по вересень 2008 року на суму 4713445 грн., включаючи ПДВ, виконаними позивачем належним чином та зобов'язання ТОВ «Уніплит» прийняти товарно-матеріальні цінності відповідно до накладної ВН-000010 на суму 1100077 грн. 48 коп. включаючи ПДВ, за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»надмірно перерахованих коштів в сумі 5526272 грн. 66 коп., збитків в сумі 2598992 грн. 60 коп. та штрафної санкції в розмірі 979765 грн., в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.10 рішення господарського суду Івано-Франківської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Рішенням Господарського суду ОСОБА_2 Франківської області від 22.08.11 у справі № 14/134-20/59-15/81 (головуючий суддя Деделюк Б.В., судді Неверовська Л.М., Михайлишин В.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж»на користь ТОВ «Уніплит»2 598 992 грн. 60 коп. збитків, 979 765 штрафних санкцій, 10 024 грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита, 46 грн. 39 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні позовних вимог на суму 5 526 272,66 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду ІваноФранківської області та прийняти нове рішення, яким задоволити в повному обсязі первісний позов, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно зясовано всі обставини, що мають значення для справи. Зокрема, щодо задоволення вимог ТОВ «Уніплит»про стягнення збитків та штрафної санкції скаржник зазначає про те, що суд не надав правової оцінки наступним фактам: - прострочення виконання робіт та зупинення робіт сталося не з вини ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», оскільки ТОВ «Уніплит»порушило графік фінансування робіт, що вплинуло на можливість ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»своєчасно закупити будівельні матеріали та виконати роботи; - ТОВ «Уніплит»не виконало п. 5.2.4. договору - відмовилося передати ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»для монтажу котел-утилізатор; - ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»неоднарозово попереджало ТОВ «Уніплит»про можливе прострочення робіт та неможливість їх завершення, якщо товариство не здійснить поставку обладнання, чого ним зроблено не було.

За таких обставин, як вказує скаржник, ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»правомірно відмовилося від подальшого виконання робіт, оскільки таке право передбачене ч. 3 ст. 320 ГК України та п. 5.1.14. договору.

Щодо розрахунку збитків скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції, задоволивши зустрічні позовні вимоги про стягнення збитків та штрафних санкцій, не перевірив правдивість розрахунку собівартості витрат на опалення на старому та на новому обладнанні, не встановлював чи відповідає дійсності заявлена ТОВ «Уніплит»вартість витрат на опалення після завершення будівництва нової котельні.

Щодо штрафних санкцій скаржник вказує, що суд не надав належної оцінки тому факту, що пункт 9.1. договору не може бути застосований, адже цим пунктом передбачена сплата штрафних санкцій в разі непридатності до експлуатації котла-утилізатора після завершення всіх робіт за договором, а натомість ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»роботи не завершило і котел ще не був прийнятий в експлуатацію.

Крім того, скаржником було подано суду правове обґрунтування та додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, не врахував висновок експерта, який наявний в матеріалах справи, жодним чином не обґрунтував своє рішення щодо відмови в первісному позові та не перевірив достовірність заявлених позивачем по зустрічному позову сум упущеної вигоди.

В доповненні до апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції, задовольняючи зустрічний позов в частині стягнення збитків, не врахував, що сторони в договорі (п. 9.1. договору) заздалегідь визначили розмір збитків, які підлягатимуть відшкодуванню в разі прострочення ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» виконання будівельних робіт.

Представники сторін у судовому засіданні навели свої доводи та заперечення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне:

ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.01.09) до ТОВ «Уніплит»про розірвання договору підряду № 02/10 від 19.10.07, укладеного між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»та ТОВ «Уніплит»про визнання робіт виконаних в період з червня по вересень 2008 року на суму 4 713 445 грн., включаючи ПДВ, виконаними позивачем належним чином та зобов'язання ТОВ «Уніплит»прийняти товарно-матеріальні цінності відповідно до накладної ВН-000010 на суму 1 100 077 грн. 48 коп., включаючи ПДВ.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору (п.п. 4.3., 5.1.5., 5.2.6.) замовник зобовязаний був прийняти виконані генпідрядником роботи та підписати акти приймання-передачі на суму 1 100 077 грн. 48 коп., які в період з липня по жовтень 2008 року були надіслані на його адресу, адже умовами договору не передбачено підстав з яких замовник має право відмовитися від їх підпису. Тим більше, що зауваження до цих актів, які замовник висловив у листі № БК-82 від 21.11.08, є необґрунтованими. Щодо позовної вимоги про розірвання договору підряду позивач посилається на те, що у звязку з численними порушеннями відповідача ним на його адресу був надісланий лист № 01/571 від 13.11.08, в якому запропонував достроково за згодою сторін розірвати договір.

ТОВ «Уніплит»звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом до ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»про стягнення 5 526 272,66 грн. надмірно сплачених коштів, оскільки генпідрядником не виконано взятих на себе зобовязань відповідно до договору підряду станом на 30.09.08, крім того ця сума підтверджується підписаним актом звірки станом на 30.09.08; 979 765 грн. штрафних санкцій, нарахованих на підставі п. 9.1. договору підряду; 2 598 992,60 грн. збитків, нарахованих на підставі ст. 22 ЦК України, ст. 225 ГК України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.10.07 між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»(генпідрядник) та ТОВ «Уніплит»(замовник) був укладений договір підряду № 02/10, відповідно до умов якого генпідрядник зобовязується в порядку та на умовах даного договору на свій ризик виконати по завданню замовника, зі своїх матеріалів своїми коштами (засобами), а замовник - в порядку і на умовах договору, прийняти та оплатити виконані генпідрядником роботи по будівництву котельної, потужністю 18 тон перегрітої пари в годину на підприємстві замовника в смт. Вигода, Долинського району, Івано-Франківської області (далі по тексту договір підряду).

Відповідно до п. 2.5. договору підряду генеральний підрядник зобовязувався виконати зазначені роботи впродовж 9 місяців з дати початку робіт. Датою початку робіт є дата перерахунку авансу.

Відповідно до платіжного доручення № 423 від 23.10.07 відбувся перерахунок авансу, тобто датою початку робіт є 23.10.07.

23.04.2008 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду, згідно з якою було збільшено суму договору до 16 892 500 грн., внесено застереження про те, що сума договору є твердою і не може бути змінена при жодних умовах, внесено обовязок генпідрядника надати банківську гарантію, встановлено новий строк закінчення робіт, а саме 19.09.08, передбачено право замовника притримати оплату авансування робіт у випадку не надання банківської гарантії .

16.05.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду, згідно з якою вводять інші вимоги до генпідрядника стосовно якості будівельних матеріалів, їх ціни та норм списання.

Суд першої інстанції відмовивши в задоволенні первісного позову, в рішенні не навів обставин справи, своїх доводів, норм законодавства України, якими керувався при прийнятті такого рішення, що є підставою для скасування рішення в ці частині.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що підстави для задоволенні первісного позову щодо визнання робіт виконаних в період з червня по вересень 2008 року на суму 4 713 445 грн., включаючи ПДВ, виконаними позивачем належним чином та зобов'язання ТОВ «Уніплит»прийняти товарно-матеріальні цінності відповідно до накладної ВН-000010 на суму 1 100 077 грн. 48 коп., включаючи ПДВ, відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Нормами ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту порушених прав і законних інтересів у судовому порядку. Також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Звернення до суду за захистом порушеного права у спосіб не встановлений законом або договором є підставою для відмови в позові.

Укладеним між сторонами договором підряду не передбачено такого способу врегулювання в судовому порядку спірних правовідносин, як визнання робіт виконаних підрядником належним чином чи зобовязання замовника прийняти від підрядника матеріальні цінності не використані в будівництві. Частина 4 ст. 882 ЦК України визначає спосіб врегулювання спірних правовідносин щодо оформлення передачі та прийняття робіт за договором будівельного підряду.

При цьому, Львівським апеляційний господарським судом зазначається, що оскільки суд відмовляє у задоволенні позову саме з підстав обрання неправильного способу захисту, то, відповідно не підлягають оцінці докази, які підтверджують такі вимоги. А тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позову в частині розірвання договору підряду № 02/10 від 19.10.07, то Львівським апеляційним господарським судом встановлено наступне:

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач за первісним позовом зіслався на те, що відповідачем не було поставлено обладнання для котельні, а саме водо-жаро-трубного котла-утилізатора деревяних відходів, придбаного відповідачем у фірми «Вінке НВ».

Як зазначає позивач за зустрічним позовом у звязку з порушеннями умов договору підряду ним на адресу відповідача був надісланий лист від 06.11.08, в якому повідомлялося про розірвання договору відповідно до п.п. 9.5, 9.7 договору, у звязку з порушенням генпідрядником (ТОВ «БК «Укрбудмонтаж») умов договору підряду.

Відповідно до п. 9.7. договору підряду, сторона, яка має право на розірвання договору і хоче використати таке право, повинна повідомити про це другу сторону письмово, не менш як за 10 днів до моменту дії такого рішення, і якщо протягом цього терміну, обставини, які зумовили таке рішення не змінилися, договір вважається розірваним.

Разом з цим, листом від 13.11.08 позивач (генпідрядник) звернувся до відповідача (замовник) з листом, у якому у звязку з неможливістю в подальшому завершити роботи по будівництву котельні було запропоновано розірвати договір на підставі п. 13.3 договору підряду за згодою сторін (Т. І а.с. 39,40).

У відповідь на цей лист відповідач листом від 17.11.08 № 111/4 повідомив, що внаслідок спільної зустрічі представників ТОВ «Уніплит»та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»було надано лист-повідомлення про прийняття відповідачем рішення про розірвання договору підряду.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 ГК України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Зважаючи на ці обставини справи, а також приймаючи до уваги, що представники сторін у засіданні суду не заперечили факт припинення між ними господарської діяльності по договору підряду з кінця 2008 року (до подання позову в суд), Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі за позовом ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» до ТОВ «Уніплит»про розірвання договору підряду № 02/10 від 19.10.07 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмета спору.

Стосовно доводів апеляційної скарги про скасування рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Уніплит»і стягнення зі скаржника 2 598 992.60 грн. збитків та 979 765 грн. штрафних санкцій, Львівський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування поданого зустрічного позову ТОВ «Уніплит»зазначило, що відповідно до п. 9.1. договору підряду генпідрядник зобовязується сплачувати збитки в розмір 0,1 % від загальної суми договору (16 892 500 грн., відповідно до додаткової угоди № 1) за кожен день затримки здачі котла в експлуатацію.

При цьому, позивач за зустрічним позовом обґрунтував свої вимоги нормами ч. 5 ст. 225 ГК України. Відповідно до зазначеної статті ГК України сторони господарського зобовязання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок, залежно від обсягу невиконання зобовязання чи строків порушення зобовязання сторонами.

Відповідно до цього, до спірних правовідносин між сторонами щодо стягнення збитків за затримку здачі котла в експлуатацію застосовується погоджений сторонами договірний розмір відшкодування збитків за даний вид договірного правопорушення.

Заявляючи позов про стягнення нарахованих за 58 днів збитків з 19 вересня 2008 року по 17 листопада 2008 року (в тексті позову помилково зазначено 17 жовтня, проте, з наданого розрахунку та наданих доказів правильною датою є 17 листопада) на суму 979 765 грн., позивач за зустрічним позов подав належні докази підставності такої вимоги.

Зокрема, позивач підтвердив і що не заперечується відповідачем за зустрічним позовом, що котел у встановлений договором термін до 19.09.08 не був змонтований відповідачем. Таке порушення строків здачі виникло внаслідок неможливості забезпечення його якісного монтажу через виявлені і погоджені відповідачем недоліки при виконанні раніше виконаних робіт. Недоробки та брак проведених робіт підтверджені технічним звітом котельні від 24.10.08, виготовленого ТОВ «Центр промислової діагностики та контролю»та підписаним сторонами (тобто і за участю відповідача) актом від 30.10.08 встановлення недоробок та випадків браку на будівництві котельні згідно договору підряду від 19.10.07 № 02/10 (Т. І а.с. 149).

Доводи скаржника про те, що затримка у закінченні виконання робіт виникла внаслідок порушення ТОВ «Уніплит»графіку фінансування, не визнаються судом такими, що спростовують вину генпідрядника щодо цього, оскільки скаржником не доведено належність виконання умов додаткової угоди № 1 щодо надання ним банківської гарантії як умови безперебійного згідно графіка фінансування робіт.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що позивачем за зустрічним позовом доведено як вину відповідача у недотриманні встановленого і погодженого сторонами

(продовженого до 19.09.08) терміну будівництва через недоліки й неякісність виконаних будівельних робіт, так і причиновий звязок між порушенням відповідачем договірного зобовязання щодо строків і якості виконання робіт і завданими збитками. При цьому, збитками ТОВ «Уніплит»є упущена вигода внаслідок неможливості використання менш витратних видів паливо-деревяних відходів виробництва у порівнянні з покупкою природного газу. І такі збитки викликані порушенням строків закінчення виконання робіт генпідрядником, розраховуються, виходячи з п. 9.1. договору підряду.

Львівський апеляційний господарський суд встановив, що оскільки розмір збитків, як зазначено вище, був заздалегідь встановлений у договорі, тобто за погодженням сторін, то наявність самого факту збитків відповідача за зустрічним позовом та причинового звязку між збитками та виною відповідача у вчиненні господарського правопорушення є підставою для задоволення позову про стягнення 979 765 грн. збитків.

Крім того, як встановлено Львівським апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги і ТОВ «Уніплит», і ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»зазначили, що заявлена у зустрічному позові сума - 979 765 грн. є саме збитками, а не штрафною санкцією, виходячи з умов договору та правового обґрунтування цієї частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами при укладенні договору підряду, а саме в абзаці другому п. 9.1. договору погоджено розмір збитків, що підлягають відшкодуванню у вигляді відсоткової ставки залежно від загальної вартості робіт. Таке право сторін не суперечить нормам чинного господарського законодавства України та передбачено ч. 5 ст. 225 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В абзаці першому п. 9.1. договору визначено обовязок генпідрядника у випадку порушення строків початку робіт, виконання та здачі виконаних робіт, виплатити замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пені, від вартості невиконаних або несвоєчасно виконаних робіт за кожний календарний день прострочення.

Натомість, в абзаці другому п. 9.1. сторони передбачили, що в разі порушення генпідрядником строків закінчення всіх робіт по договору, якщо таке порушення тягне за собою непрацездатність котла-утилізатора деревяних відходів, то генпідрядник додатково із сплатою пені, передбаченої абз. 1 п. 9.1., зобовязується сплачувати на користь замовника збитки в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт, зазначених в п. 2.1. договору за кожен день затримки (непрацездатності котла-утилізатора деревяних відходів).

Таким чином, сторони домовилися про застосування штрафної санкції у вигляді сплати пені та відшкодування збитків в розмірі 0,1 % від загальної вартості підрядних робіт.

Щодо рішення суду про стягнення з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»2 598 992,60 грн. збитків у вигляд упущеної вигоди, то Львівський апеляційний господарський суд встановив, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив природу і підстави погодженої сторонами договірної відповідальності, а тому правомірно стягнувши 979 765 грн., визначених договором збитків, додатково стягнув збитки на суму 2 598 992,60 грн. по суті за те ж саме правопорушення, не звернувши увагу, що сторони у відповідності до ч. 5 ст. 225 ГК України та п. 9.1. договору погодили заздалегідь договірний розмір збитків за невиконання підрядником своїх зобовязань саме по несвоєчасному виконанню зобовязання.

Враховуючи зазначене, позов в цій частині задоволенню не підлягає, а оскаржене рішення суду скасуванню.

Стосовно відмови у задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом, то рішення в цій частині є обґрунтованим, позивачем за зустрічним позовом не оскаржується, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.Скасувати рішення Господарського суду ОСОБА_2 Франківської області від 22.08.11 у справі № 14/134-20/59-15/81 в частині відмови в первісному позові та задоволення зустрічного позову щодо стягнення 2 598 992,60 грн. збитків. Прийняти нове рішення припинити провадження по справі щодо первісного позову в частині розірвання договору підряду № 02/10 від 19.10.07, укладеного між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»та ТОВ «Уніплит». В решті первісного позову відмовити. Відмовити в задоволенні зустрічного позову щодо стягнення 2 598 992,60 грн. збитків.

3.Рішення суду в частині задоволення зустрічного позову щодо стягнення 979 765 грн. штрафних санкцій змінити на стягнення 979 765 грн. збитків.

4.Залишити без змін рішення суду щодо відмови у зустрічному позові про стягнення 5 526 272,66 грн. надмірно перерахованих коштів.

5.Стягнути з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»(юридична адреса: пл. Святошинська, буд. 1, каб. 272, м. Київ, 03115, поштова адреса: вул. М.Котельникова, 51, м. Київ, 03179, ідентифікаційний код 34482827) на користь ТОВ «Уніплит» (юридична адреса: вул. Заводська, 4, смт. Вигода, Долинського району, Івано-Франківської області, 77552, поштова адреса: вул. С.Стрільців, 10/13, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 30905968) 2 734,80 грн. державного мита по зустрічному позову та 25,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Стягнути з ТОВ «Уніплит» (юридична адреса: вул. Заводська, 4, смт. Вигода, Долинського району, Івано-Франківської області, 77552, поштова адреса: вул. С.Стрільців, 10/13, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 30905968) на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»(юридична адреса: пл. Святошинська, буд. 1, каб. 272, м. Київ, 03115, поштова адреса: вул. М.Котельникова, 51, м. Київ, 03179, ідентифікаційний код 34482827) 1 376,42 грн. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

7.Витрати по сплаті державного мита по первісному позові за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на скаржника.

8.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.

Повний текст постанови виготовлений

29.11.11