Постанова № 51419149, 08.11.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.11 Справа № 12/107

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Гуньці О.П.

розглянув апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 б/н від 19.08.2011 року (вх. № 438 від 29.09.2011 року)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2010 року

у справі № 12/107

за позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Чернівці

про стягнення 27353,83 грн.

За участю представників :

від позивача не зявився (належним чином повідомлений);

від відповідача не зявився (належним чином повідомлений).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року, яке знаходяться в матеріалах справи, змінено склад колегії суддів, що розглядають дану апеляційну скаргу.

Відводів складу суду в порядку Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не заявлялось.

Заяв про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Причини відкладення розгляду апеляційної скарги, викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2010 року у справі № 12/107 (суддя Бутирський А.А.) задоволено позов Чернівецької міської ради. Стягнуто з ПП ОСОБА_3 на користь Чернівецької міської ради 27353,83 грн. боргу та в доход Державного бюджету України 273,54 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду в цій справі подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з підстав неповного зґясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, і прийняти нове рішення про відмову в поданому до нього позові. В обгрунтування наведених підстав для скасування оскарженого рішення, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що договір оренди земельної ділянки № 5567 від 27.01.2009 року не був посвідчений нотаріально, а тому відповідно до ст. 290 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 219 Цивільного кодексу України є недійсним. Також апелянт вказує на те, що зазначений вище договір оренди був зареєстрований лише 04.09.2009 року, коли до закінчення дії договору залишалось менше 2 місяців, з чого видно, що позивач не намагався надати йому дану земельну ділянку для фактичного використання. Окрім цього, апелянт зазначає, що земельна ділянка по вказаному договору повинна йому належати на підставі положень ст. 120 Земельного кодексу України, посилаючись на знаходження на ній належного йому на праві власності нерухомого майна. Також відповідач наголошує на тому, що його не було повідомлено судом першої інстанції про час та місце розгляду даної справи.

Чернівецька міська рада письмових заперечень на апеляційну скаргу суду не подала, представник позивача в судове засідання не зґявився.

07.11.2011 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами.

Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, враховуючи повідомлення сторін належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення їм 31.10.2011 року ухвали суду від 26.10.2011 року, необовґязковість явки їх представників в судове засідання згідно вказаної ухвали суду, враховуючи також, що суд вже відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача, вважає, що апеляційним судом забезпечено право сторін на участь в судовому засіданні, а тому, виходячи з достатності матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції та ст.ст. 69, 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні, відхиливши клопотання відповідача.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому апеляційний суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Як вбачається з позовної заяви, Чернівецька міська рада просить стягнути з підприємця ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 27353,83 грн., яка виникла в звязку з невиконанням останнім зобовязань по п. 11.1 договору оренди землі № 5567 від 27.01.2009 року.

Так, відповідно до вказаного вище договору оренди землі № 5567 від 27.01.2009 року (надалі - Договір), позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1269 га для обслуговування виробничих будівель, яка знаходиться у місті Чернівці на вул.. Донбасівській, 1 (п.п. 1.1, 2.1).

Даний Договір укладено строком на десять місяців і діє по 27 листопада 2009 року (п. 3.1).

Згідно п. 11.1 Договору, на підставі рішення 40 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 22.12.2005 року № 922 "Про порядок вирішення питань, пов'язаних з укладанням Договорів оренди землі" відповідач сплачує одноразовий внесок в сумі 27353,83 грн. на розвиток соціально-культурної інфраструктури м.Чернівців на розрахунковий рахунок: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (цільовий фонд соціально-економічного розвитку міста), код ЄДРПОУ 23246436, р/р 31513931700002 ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код платника; 50110000; 01 - ДМБК та ЗВ на розвиток соціально-культурної інфраструктури. Відповідач сплачує одноразовий внесок протягом трьох місяців після державної реєстрації цього Договору.

Даний Договір, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії, зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП Центр ДЗК 23.06.2009 року.

Таким чином, відповідно до п. 11.1 Договору, відповідач зобовязаний був сплатити одноразовий внесок в сумі 27353,83 грн. до 23.09.2009 року.

Однак як вбачається з матеріалів справи, й не заперечується самим відповідачем, ним не було сплачено вказаного вище одноразового внеску.

Листами № 11/3161 від 29.09.2009 року та № 11/3829 від 10.11.2009 року позивач попереджав відповідача про невиконання ним свого зобовязання згідно п. 11.1 Договору оренди землі № 5567 від 27.01.2009 року.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України Про оренду землі за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо.

У відповідності до положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України).

Доказів сплати одноразового внеску в сумі 27353,83 грн., відповідачем у відповідності до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, не подано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

Заперечення відповідача про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що договір оренди земельної ділянки № 5567 від 27.01.2009 року не був посвідчений нотаріально, а тому відповідно до ст. 290 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 219 Цивільного кодексу України є недійсним, на думку колегії суддів апеляційного суду, є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оренду землі»відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 14 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Частиною 1 ст. 20 цього ж Закону передбачено, що укладений договір оренди землі підлягає також державній реєстрації.

Таким чином, вказаний вище Закон є спеціальним законом, що врегулювує відносини, повязані з орендою землі, і ним не передбачено обовязкового нотаріального посвідчення сторонами договору оренди землі. За таких обставин є безпідставними посилання апелянта на ст. 290 Господарського кодексу України. Окрім цього, слід зазначити, що ст. 290 Господарського кодексу України виключена згідно із Законом України від 11.06.2009 року № 1509-VI. За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає відсутніми підстави для застосування судом першої інстанції передбачених ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України правових наслідків недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору.

Також безпідставними є посилання скаржника в заперечення дійсності договору оренди № 5567 від 27.01.2009 року на те, що земельна ділянка по вказаному договору повинна йому належати на підставі положень ст. 120 Земельного кодексу України, оскільки вказані обставини не є предметом дослідження в даній справі.

Враховуючи вищенаведене, рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2010 року у справі № 12/107 є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2010 року у цій справі без змін.

Судові витрати покласти на субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.В.

ОСОБА_2

Повне рішення складено 21.11.2011 року