Постанова № 51419066, 22.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.09.2015 справа №908/2185/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача:Зубченко І.В. Марченко О.А., Попков Д.О. Начевний О.В., довіреність б/н від 10.10.2014р. Саєнток О.Ю., довіреність №04 від 18.06.2015р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від16.06.2015р. (повний текст підписано 22.06.2015р.) у справі№908/2185/15-г (суддя Проскуряков К.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ», м.Запоріжжя простягнення 2262353,51грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ», м.Дніпропетровськ позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ», м.Запоріжжя про стягнення 2262353,51грн., які складаються з основного боргу у розмірі 1350000,00грн., інфляційних в сумі 480556,94грн., пені у розмірі 226134,25грн. та 205662,32грн. відсотків за користування чужими коштами.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. (повний текст підписано 22.06.2015р.) у справі №908/2185/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ" суму основного боргу у розмірі 1350000,00грн., втрати від інфляції у розмірі 480556,94грн., відсотки за користування сумою у розмірі 205662,32грн.

Рішення суду мотивоване тим, що 09.10.2012р. між сторонами був укладений договір поставки №ЕД2012.10-0013, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9577150,00грн., а відповідач, відповідно, прийняв цей товар. У зв'язку із лише частковим виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати отриманого товару, за ним утворилась заборгованість у сумі 1350000,00грн., яка і була стягнута судом. У зв'язку з простроченням оплати, судом задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 480556,94грн. та відсотків за користування сумою у розмірі 205662,32грн. у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 226134,25грн. відмовлено через пропуск строку позовної давності, про який заявлено відповідачем у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ» не погодилося з прийнятим рішенням та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи. Так, скаржник зазначає, що акт введення в експлуатацію всупереч умовам договору підписаний не був і, відповідно, строк остаточної оплати не настав. В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач також вказує на те, що позивачем було порушено умови договору щодо якості поставленого товару, у зв'язку з чим позивач має усунути виявлені недоліки, або замінити неякісний товар на якісний за власний рахунок.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. у справі №908/2185/15-г було порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 18.08.2015р. о 14:00 год.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.08.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

У судовому засіданні представник позивача, просив рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. (повний текст підписано 22.06.2015р.) у справі №908/2185/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ» про визнання договору №ЕД2012.10-0013 від 09.10.2012р. недійсним.

У судовому засіданні 18.08.2015р. представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №908/2185/15-г, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.43 ГПК України обов'язком господарського суду є оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що саме обов'язком суду є встановлення обставин справи, проведення оцінки наданих сторонами доказів, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Крім того, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне. Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Отже, у разі появи таких обставин, відповідач не позбавлений права звернутися до суду для перегляду рішення .

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 22.09.2015р.

Від відповідача отримано письмові пояснення, які судовою колегією розглянуті та прийняті до уваги.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свою позицію, заявлену в першому судовому засіданні 18.08.2015р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення, заслухавши представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

09.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ» (далі - покупець) було укладено договір №ЕД2012.10-0013 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити покупцю наступний товар: комплект: два димососа марки ДН26х2ШФ в комплекті з двома двошвидкісними електродвигунами АОД-1600/800-8/10У1 та спільною для двох агрегатів масло станцією (далі - товар), відповідно до Специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору) та Технічного завдання (додаток № 2 до цього договору).

Найменування та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його номенклатура визначені в специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору). технічні вимоги до товару, якісні характеристики та гарантійні показники товару узгоджені сторонами в технічному завданні (додаток № 2 до цього договору) (п.1.2).

За умовами п.1.3 якість товару повинна суворо відповідати вимогам технічного завдання (додаток № 2 до цього договору), нормативних документів, технічним умовам, ГОСТ, ДСТУ і підтверджуватися сертифікатами якості.

Згідно з п.1.4 умови цього договору викладенні сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС» (в редакції 2010), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору.

Пунктом 1.6 договору передбачено, що постачальник за цим договором зобов'язується також виконати роботи з шеф-монтажу димососних агрегатів, в кількості 2 штук, маслостанції та електродвигунів, пусконалагоджувальні роботи, в тому числі балансування, введення в експлуатацію (далі - роботи). В зв'язку з тим, що постачальник є офіційним представником виробника товару (ВАТ «Сібенергомаш», ТОВ «ВО «ЛЕЗ», далі - виробник), що підтверджується наданими постачальником покупцю сертифікатами, іншими документами, вказані роботи можуть бути виконані силами як постачальника, так і виробника товару, при цьому відповідальність за якість виконаних робіт в будь-якому разі несе постачальник. Умови та строки виконання, а також вартість цих робіт визначаються сторонами додатково, шляхом підписання додаткової угоди. У випадку виконання робіт силами виробника, сторонами складається додаткова угода про відповідальність постачальника, його гарантійні обов'язки щодо товару та механізм їх виконання.

Ціна та порядок розрахунків визначені в розділі 2 договору. Ціна за комплект товару, що поставляється за цим договором (ціна товару), встановлюється у національній валюті України - гривні та визначена у специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору) (п.2.1).

За умовами п.2.2 загальна сума цього договору становить: 9577150,00грн., в т.ч. 20 % ПДВ на суму 1596191,67 грн.

До ціни товару включена вартість тари, упакування, маркування та транспортування до місця призначення визначеного п. 3.3. цього договору, а також вартість експлуатаційної документації виробника товару (п.2.3).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що платежі по договору вносяться покупцем шляхом безготівкового переводу грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Умови оплати визначені в п.2.4 договору. 25 % від ціни товару - передоплата протягом 7 банківських днів після підписання цього договору. 25 % від ціни товару передоплата, що вноситься покупцем до 26.10.2012. Після досягнення 50 % рівня оплати за договором, постачальник надає покупцю безвідкличну безумовну банківську гарантію виконання своїх зобов'язань за цим договором на суму 3000 000,00 грн. Оригінал банківської гарантії має бути наданий покупцю впродовж 3 робочих днів з дати підписання відповідного договору про банківську гарантію між постачальником та гарантом (банком). Впродовж 30 календарних днів з дати надання банківської гарантії, передбаченої п. 2.4.3. цього договору, постачальник надає покупцю безвідкличну безумовну банківську гарантію виконання своїх зобов'язань за цим договором на суму 1750000,00 грн. Оригінал банківської гарантії має бути наданий покупцю впродовж 3 робочих днів з дати підписання відповідного договору про банківську гарантію між постачальником та гарантом. 45 % від ціни товару покупець зобов'язаний сплатити протягом 5 календарних днів після отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження. Постачальник зобов'язаний за 5 робочих днів до дати відвантаження повідомити покупця про готовність товару до відвантаження, але не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну поставки. 5 % від ціни товару покупець сплачує впродовж 60 календарних днів після підписання сторонами Акту введення в експлуатацію, але в будь-якому випадку не раніше 30.06.2013, не пізніше 05.07.2013.

Відповідно до п.3.4 прийом товару по якості і кількості здійснюється згідно інструкцій П-6, П-7 із змінами та доповненнями. За умовами п.3.7 здача-приймання товару сторонами відбувається: по кількості - згідно товаросупроводжувальних документів; по якості й комплектності - у відповідності з документами, що визначають вимоги до якості й комплектності товару (документи виробника товару, технічне завдання покупця).

Умови щодо якості товару узгоджені в розділі 4 договору. Так, згідно з п.4.2 у випадку, якщо під час приймання товару він виявиться ушкодженим, виявляться відхилення по кількості та комплектності, асортименту, невідповідність технічному завданню (додаток № 2 до цього договору), а також у випадку, якщо після приймання товару в ньому були виявлені скриті дефекти, що не могли бути виявлені під час такого приймання, покупець повідомляє постачальнику протягом 20 календарних днів з дати поставки товару. Постачальник зобов'язується усунути виявлені під час приймання дефекти та/або скриті дефекти, зазначені покупцем у повідомленні, оформлені актом за участю представників сторін, а у випадку неявки представника постачальника - актом, складеним покупцем в односторонньому порядку. Виклик представника постачальника у випадку виявлення дефектів під час приймання та/або виявлення скритих дефектів обов'язковий. Такий виклик повинний бути викладений у письмовій формі, завірений підписом уповноваженого представника і печаткою підприємства покупця. Належним чином уповноважений представник постачальника має прибути за викликом покупця впродовж 3 робочих днів з дати отримання відповідного виклику.

У разі виявлення дефектів товару протягом гарантійного строку постачальник зобов'язаний своїми силами і за свій рахунок у строки, зазначені покупцем, усунути їх або зробити заміну дефектної частини товару. Гарантії постачальника діють при дотриманні покупцем умов транспортування, експлуатації, зберігання товару, встановлені експлуатаційною документацією (п.4.3).

В розділі 6 сторони узгодили відповідальність. За умовами п. 6.7 у разі порушення покупцем термінів оплати товару, передбачених п. 2.4 цього договору (за умови виконання постачальником пункту 2.4. цього договору), пропорційно зсувається термін поставки товару. У разі прострочення понад 10 календарних днів з покупця стягується штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості. У випадку прострочення виконання зобов'язань щодо оплати покупцем за цим договором на строк більше ніж 30 календарних днів, покупець перераховує постачальнику суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків за користування сумою у розмірі облікової ставки НБУ, що діє в період заборгованості. За прострочення сплати штрафних санкцій (за умови отримання відповідної обґрунтованої письмової вимоги постачальника) понад 3 банківські дні, покупець, крім сплати відсотків, що продовжують нараховуватись до моменту фактичної сплати коштів, та індексу інфляції за весь період прострочення, зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,3% від неповерненої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Умовами п. 8.3 передбачено, що гарантійний термін становить 24 місяці з дати видачі ДАБІ зареєстрованого сертифікату про прийняття в експлуатацію енергоблоку №5, але не більше 36 місяців з дати поставки. Гарантійний строк продовжується на строк, вподовж якого покупець (основний замовник - ПАТ «ДТЕК Західенерго») не мав змоги експлуатувати товар.

Згідно з п.8.6 договору, якщо постачальник протягом терміну, зазначеного покупцем, не усуне виявлені в період гарантійного терміну недоліки, дефекти та/або пошкодження, то покупець після письмового повідомлення постачальнику, вправі усунути недоліки своїми силами, або із залученням третіх осіб, в тому числі виробника товару. У даному випадку всі пов'язані з таким усуненням недоліків витрати і понесені збитки компенсуються постачальником протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги покупця або, у разі несплати, вони можуть бути утримані покупцем з грошових коштів, що підлягають сплаті постачальнику за цим договором.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього договору та діє до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.9.2).

Договір підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Специфікацією № 1 від 09.10.2012р. до договору сторони погодили термін поставки до 10.10.2012р.: Два димососи правого і лівого обертання ДН26х2ШФ з направляючими апаратами шиберного виконання з механізмом управління типу МЕО, первинними здавачами контролю температури і вібрації підшипників та спільного для двох агрегатів маслостанцію - до 10.03.2013р. з правом дострокового відвантаження товару; Два електродвигуни АОД-1600/800-8/10У1 - до 10.04.2013р. з правом дострокового відвантаження товару.

Відповідно до ст.11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, відповідно до умов договору №ЕД2012.10-0013 від 09.10.2012р., між сторонами у справі виникли певні взаємні зобов'язання.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Саме такі взаємні права та обов'язки були передбачені договором між сторонами.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу продукцію відповідно до видаткової накладної №РН-0000088 від 16.07.2013р. на суму 9577150,00грн., що підтверджується матеріалами справи. За цією видатковою накладною відповідач отримав комплект: два димососи марки ДН26х2ШФ в комплекті з двома двошвидкісними електродвигунами АОД-1600/800-8/10У1 та спільною для двох агрегатів маслостанцією. Зазначена продукція була прийнята відповідачем без будь-яких зауважень по якості та кількості.

Всупереч умовам договору, відповідач лише частково оплатив товар, який був поставлений згідно видаткової накладної №РН-0000088 від 16.07.2013р., про що свідчать банківські виписки по рахунку, наявні в матеріалах справи, несплаченою лишилася сума боргу у розмірі 1350000,00грн.

Внаслідок чого 13.02.2015р. позивачем була направлена на адресу відповідача претензія №63 від 13.02.2015р. про сплату вартості поставленого товару у сумі 1900541,88 грн., про що свідчать фіскальні чеки №4523 та №4522 від 13.02.2015р., а також описи вкладення у цінний лист від 13.02.2015р.

Крім того, супровідним листом №21/05-15/1 від 21.05.2015р. позивач направив відповідачу акт звірки на суму 1350000,00грн., що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару. Доказів погашення заборгованості в сумі 1350000,00грн. суду не надав.

В своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ» зазначає, що акт введення в експлуатацію всупереч умовам договору підписаний не був і, відповідно, строк остаточної оплати не настав.

Проте, за твердженнями відповідача, придбане обладнання є частиною обладнання, яке постачалося та встановлювалось на енергоблоку № 5 Бурштинської ТЕС. В матеріалах справи наявний Сертифікат ДАБІ України серія 1У №165140560954, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція та технічне переоснащення енергоблоку №5 Бурштинської ТЕС» проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації від 25.02.2014р., що свідчить про поставку товару та введення його в експлуатацію.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач також вказує на те, що позивачем було порушено умови договору щодо якості поставленого товару, у зв'язку з чим позивач має усунути виявлені недоліки, або замінити неякісний товар на якісний за власний рахунок, чого зроблено не було.

Як зазначає відповідач, після введення в експлуатацію маслостанції у її роботі були виявлені збої, про що було складено відповідний Акт виявлених недоліків від 16.07.2014р.. На підставі чого відповідач направляв позивачу претензію №275/1 від 18.03.2013р. щодо стягнення неустойки за порушення строків поставки товару на підставі п.3.6 договору у розмірі 91940,64грн., телеграми щодо прибуття повноважного представника позивача до м.Бурштин (Бурштинська ТЕС) для складання Акту виявлених недоліків, вимогу №723 від 28.07.2014 щодо усунення недоліків товару. Проте від позивача відповіді не отримав.

Умовами п. 8.3 передбачено, що гарантійний термін становить 24 місяці з дати видачі ДАБІ зареєстрованого сертифікату про прийняття в експлуатацію енергоблоку №5, але не більше 36 місяців з дати поставки. Гарантійний строк продовжується на строк, вподовж якого покупець (основний замовник - ПАТ «ДТЕК Західенерго») не мав змоги експлуатувати товар.

За умовами п.8.5 договору, якщо товар виявиться дефектним, або таким, що не відповідає умовам цього договору, постачальник за вимогою покупця протягом строку, встановленого покупцем, з моменту отримання вимоги покупця і без будь-якої додаткової оплати з боку покупця має усунути виявлені недоліки, або замінити неякісний товар на якісний за власний рахунок.

Згідно з п.8.6 договору, якщо постачальник протягом терміну, зазначеного покупцем, не усуне виявлені в період гарантійного терміну недоліки, дефекти та/або пошкодження, то покупець після письмового повідомлення постачальнику, вправі усунути недоліки своїми силами, або із залученням третіх осіб, в тому числі виробника товару. У даному випадку всі пов'язані з таким усуненням недоліків витрати і понесені збитки компенсуються постачальником протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги покупця або, у разі несплати, вони можуть бути утримані покупцем з грошових коштів, що підлягають сплаті постачальнику за цим договором.

Відповідач направив на адресу позивача претензію № 275/1від 18.03.2013, що у зв'язку з простроченням строків поставки товару позивач повинен сплатити неустойку на підставі п. 3.6. договору у розмірі 91940,64грн. Однак, відповіді відповідач не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2014р. без участі представника позивача було складено акт виявлених недоліків товару. Проте, як вірно визначено господарським судом Запорізької області, відповідно до умов договору, специфікації та видаткової накладної відповідач отримав комплект: два димососи марки ДН26х2ШФ в комплекті з двома двошвидкісними електродвигунами АОД-1600/800-8/10У1 та спільною для двох агрегатів маслостанцією. В цей же час, зазначений акт складено щодо виявлених недоліків димососів ДН-29,5*2КШ у комплекті з двома двошвидкісними двигунами АОД 1600/800-8/1-У1 та загальною для обох агрегатів масло станцією (обладнання), поставленого по договору № ЕД 2012.10-0013 від 09.10.2012р.

Відповідачем на адресу позивача також була направлена вимога №723 від 28.07.2014р. щодо усунення недоліків товару у найкоротший термін, а також з зазначенням, що в разі незадоволення вимоги відповідач буде вимушений сам усунути недоліки згідно з умовами договору. Проте, судова колегія погоджуючись з висновком суду першої інстанції про ненадання представником відповідача належних та допустимих доказів понесення збитків у зв'язку з усуненням недоліків товару.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність підстав для стягнення з відповідача суми боргу за придбаний товар у вказаному розмірі 1350000,00грн.

У зв'язку з простроченням виконання обов'язку по сплаті зазначеної суми, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність підстав для стягнення з відповідача інфляційних та відсотків за користування сумою.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За умовами п. 6.7. договору у випадку прострочення виконання зобов'язань щодо оплати покупцем за цим договором на строк більше ніж 30 календарних днів, покупець перераховує постачальнику суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків за користування сумою у розмірі облікової ставки НБУ, що діє в період заборгованості. За прострочення сплати штрафних санкцій (за умови отримання відповідної обґрунтованої письмової вимоги постачальника) понад 3 банківські дні, покупець, крім сплати відсотків, що продовжують нараховуватись до моменту фактичної сплати коштів, та індексу інфляції за весь період прострочення, зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,3% від неповерненої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

На підставі вищевикладеного, перевіривши розрахунок суду першої інстанції, судова колегія зазначає про правомірністю стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 480556,94 грн. та відсотків за користування сумою у розмірі 205662,32грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені у розмірі 226134,25грн. за період з 30.09.2014р. по 30.03.2015р. судова колегія зазначає наступне. Умовами п. 6.7. договору не встановлені строки оплати штрафних санкцій. Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2015р. позивач направив відповідачу претензію №63 від 13.02.2015р. про сплату вартості поставленого товару у сумі 1900541,88 грн. Останній строк оплати за товар становив 05.07.2013р.; товар було поставлено 16.07.2013; позивач звернувся до суду з позовом 01.04.2015. За умовами ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність строком в один рік.

У зв'язку з пропуском строку позовної давності та наявністю в матеріалах справи заяви відповідача про застосування до вимог про стягнення пені строку позовної давності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Запорізької області про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 226134,25грн. не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. (повний текст підписано 22.06.2015р.) у справі №908/2185/15-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. (повний текст підписано 22.06.2015р.) у справі №908/2185/15-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. (повний текст підписано 22.06.2015р.) у справі №908/2185/15-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

Д.О. Попков

Надруковано 6 прим.: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСЗО