Постанова № 51419026, 22.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Справа № 912/622/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.О.

за участі представників сторін:

від скаржника: Бутенко К.К., представник, довіреність № 1420 від 06.10.14р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2015р. у справі № 912/622/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Н-КТБ", м. Кіровоград

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Н-КТБ", 25006, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2015р. у справі № 912/622/13 (суддя Деревінська Л.В.) відмовлено в задоволенні заяви № б/н від 12.08.15р. ПУАТ "Фідобанк" про забезпечення вимог кредиторів шляхом зобов'язання ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" Цариченко О.О. та ПП "Фірма "Сомгіт", Кіровоградська філія № 12 ПП "Фірма "Сомгіт" вжити заходів щодо тимчасового зупинення продажу майна банкрута ТОВ ВКП "Н-КТБ" до завершення розгляду господарським судом заяви ПУАТ "Фідобанк" про визнання недійсним результатів конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору про проведення аукціону.

Ухвала обґрунтована тим, що заходи, якими заявник - ПУАТ "Фідобанк" просить забезпечити заяву, а саме - вжиття заходів щодо тимчасового зупинення продажу майна, без зазначення способу заборони вчиняти певні дії, не відповідають нормам процесуального законодавства.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПУАТ "Фідобанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2015р. у справі № 912/622/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПУАТ "Фідобанк" про забезпечення вимог кредиторів шляхом зобов'язання ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" та ПП "Фірма "Сомгіз", Кіровоградська філія № 12 ПП "Фірма "Сомгіз" вжити заходів щодо тимчасового зупинення продажу майна банкрута ТОВ ВКП "Н-КТБ" до завершення розгляду господарським судом заяви ПУАТ "Фідобанк" про визнання недійсним результатів конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору про проведення аукціону.

Апеляційна скарга обґрунтована протиправністю дій ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" Цариченка О.О. по оголошенню конкурсу на виявлення організатора та ліцитатора продажу майна банкрута, невідповідністю вимогам чинного законодавства результатів конкурсу з визначення організатором аукціону з продажу майна банкрута ТОВ ВКП "Н-КТБ"- приватного підприємства "Фірма "Сомгіз", проведеного замовником аукціону - ліквідатором ТОВ ВКП "Н-КТБ" Цариченко О.О. та договору про проведення аукціону від 09.02.15р., укладеного ТОВ ВКП "Н-КТБ" в особі ліквідатора Цариченка О.О. та приватним підприємством "Фірма "Сомгіз" в особі Кіровоградської філії № 12 ПП "Фірма "Сомгіз".

Також, скаржник посилається на можливість проведення неправомірно призначеним організатором аукціону - приватним підприємством "Фірма "Сомгіз" в особі Кіровоградської філії № 12 ПП "Фірма "Сомгіз" повторного аукціону з продажу майна боржника, що обумовлює необхідність забезпечення вимог кредиторів згідно ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року відновлено строк подання апеляційної скарги ПУАТ "Фідобанк", апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 22.09.2015 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

22.09.2015р. представником скаржника, також подані апеляційному суду заяви про витребування доказів від ліквідатора Цариченка О.О. та приватного підприємства "Фірма "Сомгіз", а саме відомостей і документів щодо визначення організатора аукціону та призначення на 09.06.2015р. аукціону з продажу майна боржника, повторного аукціону з продажу майна боржника та про забезпечення вимог кредиторів, згідно з якою просить апеляційний суд на стадії апеляційного розгляду заборонити ПП "Фірма "Сомгіз" проводити будь-які дії по реалізації нерухомого майна ТОВ ВКП "Н-КТБ", в тому числі шляхом розміщення оголошень про проведення аукціонів з продажу майна банкрута на сайтах ВГС України і МЮ України до завершення розгляду по суті господарським судом заяви ПУАТ "Фідобанк" б/н від 12.08.2015р. про визнання недійсним результатів конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору про проведення аукціону.

Ліквідатор банкрута та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка ліквідатора банкрута та представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений п'ятнадцятиденним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників ліквідатора та інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 13.05.2013 року господарський суд Кіровоградської області, на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнав ТОВ ВКП "Н-КТБ" банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на дванадцять місяців, призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії гр. Цариченка О.О., зобов'язав ліквідатора не пізніше 13.05.2014 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 46 Закону.

12.08.15р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява № б/н від 12.08.15р. ПУАТ "Фідобанк" про визнання недійсними результатів конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору про проведення аукціону з вимогами:

- визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" Цариченка О.О. по оголошенню 29.01.15 р. конкурсу на виявлення організатора та ліцитатора продажу майна банкрута;

- визнати недійсними результати конкурсу з визначення організатором аукціону з продажу майна банкрута ТОВ ВКП "Н-КТБ"- приватного підприємства "Фірма "Сомгіз", проведеного замовником аукціону - ліквідатором ТОВ ВКП "Н-КТБ"Цариченко О.О. згідно рішення;

- скасувати рішення ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" Цариченка О.О. № 1/15 від 04.02.15 р. про обрання організатором та ліцитатором проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута Кіровоградської філії № 12 ПП "Фірма "Сомгіз";

- визнати недійсним договір про проведення аукціону від 09.02.15 р., укладений ТОВ ВКП "Н-КТБ" в особі ліквідатора Цариченка О.О. та приватним підприємством "Фірма "Сомгіз" в особі Кіровоградської філії № 12 ПП "Фірма "Сомгіз".

Дану заяву просить розглядати разом із скаргою на дії ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" № б/н від 02.07.15 р.

Господарський суд ухвалою від 17.08.15р. заяву № б/н від 12.08.15р. ПУАТ "Фідобанк" призначив до розгляду в засіданні на "18" вересня 2015р. на 11:00 год.

Разом з тим, до господарського суду Кіровоградської області 12.08.15р. надійшла заява № б/н від 12.08.15р. ПУАТ "Фідобанк" про забезпечення вимог кредиторів з проханням з метою недопущення порушення прав кредиторів зобов'язати ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" Цариченко О.О. та приватне підприємство "Фірма "Сомгіз", Кіровоградська філія № 12 ПП "Фірма "Сомгіз" вжити заходів щодо тимчасового зупинення продажу майна банкрута ТОВ ВКП "Н-КТБ" до завершення розгляду господарським судом заяви ПУАТ "Фідобанк" про визнання недійсним результатів конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору про проведення аукціону.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2015р. у справі № 912/622/13 в задоволенні заяви № б/н від 12.08.15р. ПУАТ "Фідобанк" про забезпечення вимог кредиторів відмовлено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 17.08.2015 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 18 Закону, господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Отже, заходи до забезпечення вимог кредиторів можуть бути вжиті господарським судом лише в процедурі розпорядження майном боржника, що виключає можливість задоволення заяви ПУАТ "Фідобанк" від 12.08.15р. про забезпечення вимог кредиторів, яка подана після введення процедури ліквідації у справі.

Не вбачає, апеляційний суд правових підстав для задоволення заяви ПУАТ "Фідобанк" від 12.08.15р. про забезпечення вимог кредиторів і виходячи з вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, в редакції на час винесення оскаржуваної ухвали, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, а ст. 67 ГПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Так, згідно наведеної правової норми позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу або іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ПУАТ "Фідобанк" від 12.08.15р. про забезпечення вимог кредиторів подавалося у даній справі про банкрутство у зв'язку з поданням заяви б/н від 12.08.15р. про визнання недійсними результатів конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору про проведення аукціону.

Проте заявлені ПУАТ "Фідобанк" вимоги у заяві б/н від 12.08.15р. про визнання недійсними результатів конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору про проведення аукціону не знаходяться у взаємозв'язку із вимогами за заявою про забезпечення вимог кредиторів та відповідно ніяким чином не впливають можливість виконання судового рішення у випадку задоволення заяви про визнання недійсними результатів конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору про проведення аукціону.

Окрім цього, матеріали справи не містять доказів, які-б свідчили про наявність фактичних обставин щодо призначення, або підготовку призначення повторного аукціону з продажу майна боржника, що і могло б у даному випадку вважатися достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, враховуючи, також приписи ч. 1 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд вважає безпідставною заяву скаржника про витребування доказів, зокрема щодо призначення повторного аукціону з продажу майна боржника, оскільки відповідні обставини згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України мали бути ним доведені суду першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення вимог кредиторів. З огляду на предмет апеляційного оскарження є безпідставною зазначена заява скаржника і в частині витребування відомостей і документів щодо визначення організатора аукціону та призначення на 09.06.2015р. аукціону з продажу майна боржника.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2015р. у справі № 912/622/13 відсутні.

За наведених вище обставин відсутні у апеляційного суду і правові підстави для задоволення заяви ПУАТ "Фідобанк" про забезпечення вимог кредиторів, яка подана апеляційному суду 22.09.2015р. До того-ж, ПУАТ "Фідобанк" всупереч вимогам підпункту 3 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачено судовий збір за звернення з зазначеною заявою, що виключає її розгляд апеляційним судом.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги покладаються на ПУАТ "Фідобанк" згідно з ст. 49, ст. 99 ГПК України.

В силу ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2015р. у справі № 912/622/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2015р. у справі № 912/622/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.09.2015 року.