Ухвала суду № 51418991, 29.10.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

просп.Миру,20 тел./факс 774-462

У Х В А Л А

29 жовтня 2013 рокуСправа № 927/1298/13

Позивач:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова",

вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

Відповідач:Сільськогосподарський виробничий кооператив "Пам'яті декабристів", вул. 30 р. Перемоги, 1, с.Вороньки, Бобровицький район, Чернігівська область, 17442

про стягнення 1596432,65 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. № 10/10-07 від 10.10.13 р.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 11.10.13 р. порушено провадження у справі № 927/1298/13 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Пам'яті декабристів" про стягнення 1596432,65 грн. заборгованості за поставлені паливно - мастильні матеріали.

Розгляд справи призначено на 29.10.13 р.

В судове засідання 29.10.13 р. зявився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не зявився.

Про дату та час проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400023948224.

До початку судового засідання 29.10.13 р. через канцелярію суду представником відповідача подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 29.10.13р., яке разом з додатком долучено судом до матеріалів справи.

В клопотанні представник відповідача повідомляє про неможливість явки до суду для участі в судовому засіданні у зв'язку з хворобою та просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

Оскільки до вказаного клопотання представника відповідача не додано документів на підтвердження викладених в ньому обставин, клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилено.

Клопотання представника позивача від 29.10.13 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Також до початку судового засідання 29.10.13 р. через канцелярію суду на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 11.10.13 р. представником позивача подані:

- заяви (клопотання) б/н від 28.10.13 р. про залучення до матеріалів справи письмових доказів. Клопотання судом задоволені, документи до матеріалів справи долучені.

- письмове підтвердження б/н від 28.10.13 р. про відсутність в провадженні господарських судів справи із спору між тими ж сторонами, про той же предмет позову і з тих же підстав, та відсутність рішення цих органів з такого спору, яке долучено судом до матеріалів справи.

- письмові пояснення б/н від 28.10.13 р. по справі з обґрунтуванням позовних вимог з доданими документами, які долучені судом до матеріалів справи.

В зазначених поясненнях б/н від 28.10.13 р. позивач зазначає, що підставою для виникнення у СТОВ "Дружба Нова" обов'язку з поставки товару відповідачу, а у СВК "Пам'яті декабристів" обов'язку здійснити розрахунки за отриманий товар, є надані на підтвердження факту поставки паливно - мастильних матеріалів видаткові накладні, а саме: № 31/08-09 від 31.08.12 р., № 31/10-14 від 31.10.12 р., № 30/11-31 від 30.11.12 р., № 28/02-12 від 28.02.13 р., № 31/05-13 від 31.05.13 р., № 30/06-07 від 30.06.13 р., № 31/07-11 від 31.07.13 р., № 31/08-03 від 31.08.13 р., № 23/09-19 від 23.09.13 р., які відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.95 р., та копії яких містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що у видаткових накладних строк оплати товару сторонами встановлений не був, строк виконання зобов'язання з оплати за прийняті по видатковим накладним товари настав в день їх отримання.

Позивач повідомляє суд, що за видатковою накладною № 28/02-12 від 28.02.13 р. відповідачем було здійснено часткову оплату в сумі 200666,00 грн. платіжним дорученням № 136 від 30.05.13 р. Отже, сумарна заборгованість СВК "Пам'яті декабристів" за зазначеними вище видатковими накладними з урахуванням часткової оплати в розмірі 200666,00 грн. складає 2196862,70 грн.

СТОВ "Дружба Нова" направлялась на адресу відповідача вимога № 08/10-04 від 08.10.13 р. про сплату боргу, що підтверджується доданими до письмових пояснень копіями фіскального чеку № 4874 від 08.10.13 р. та опису вкладення до цінного листа від 08.10.13 р. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

На думку позивача, дослідження та з'ясування судом обставин щодо підтвердження повноважень уповноваженої особи, яка підписала видаткові накладні, на укладення правочинів щодо поставки товару не має значення для вирішення спору між сторонами про стягнення заборгованості за цими видатковими накладними.

Посилаючись на приписи ст. 241 Цивільного кодексу України та п.п. 2.10, 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", а також відсутність рішення суду щодо визнання видаткових накладних недійсними як правочинів позивач зазначає, що дії позивача свідчать про прийняття до виконання правочинів.

Зокрема, в вимозі про сплату боргу № 08/10-04 від 08.10.13 р. позивач визнавав факт поставки відповідачу поливно - мастильних матеріалів та вимагав саме погашення боргу, а не повернення безпідставно набутого майна, що, за твердженнями позивача, свідчить про схвалення СТОВ "Дружба Нова" вчинених правочинів з поставки паливно - мастильних матеріалів за видатковими накладними та про прийняття таких правочинів до виконання.

Крім того в судовому засіданні представником позивача подана письмова заява № 25/10-03 від 25.10.13 р. про збільшення розміру позовних вимог з доданими документами, яка долучена судом до матеріалів справи.

В заяві позивач повідомляє про допущення при оформленні позовної заяви арифметичної помилки, внаслідок якої вартість поставлених відповідачу матеріалів була штучно занижена на 801096,05 грн. Сума заборгованості відповідача з поставку паливно - мастильних матеріалів за вказаними в позовній заяві видатковими накладними, з урахуванням здійсненої відповідачем платіжним дорученням № 136 від 30.05.13 р. оплати в сумі 200666,00 грн., складає 2196862,70 грн.

В зв'язку з вищевикладеним позивач збільшує позовні вимоги на 600430,05 грн. та просить стягнути з відповідача 2196862,70 грн.

На підтвердження надсилання заяви № 25/10-03 від 25.10.13 р. про збільшення розміру позовних вимог на адресу відповідача позивачем надано фіскальний чек № 7553 від 25.10.13 р. та опис вкладення у цінний лист від 25.10.13 р. Крім того, до вказаної заяви додано платіжне доручення № 15205 від 25.10.13 р. про сплату 12008,60 грн. судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Враховуючи, що збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву про збільшення позовних вимог до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

В судовому засіданні 29.10.13 р. представником позивача подані письмові заяви (клопотання) б/н від 29.10.13 р. про залучення до матеріалів справи письмових доказів. Заяви (клопотання) судом задоволені, документи до матеріалів справи долучені.

Витребувані ухвалою суду від 11.10.13 р. документи позивачем надані не в повному обсязі.

Документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 11.10.13 р., відповідачем суду не надані.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що незявлення представника відповідача в судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Вдруге зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

належним чином засвідчені копії:

- довіреностей на отримання паливно-мастильних матеріалів згідно доданих до позовної заяви видаткових накладних;

- декларацій з ПДВ за серпень, жовтень, листопад 2012р., лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень 2013 р. та відповідних додатків № 5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)) до них;

3. Вдруге зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини) та докази направлення цих документів позивачу;

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

4. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

СуддяА.М.Селівон