Ухвала суду № 51418926, 25.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.09.2015 р. Справа № 904/301/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління юстиції ДФС України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. у справі №904/301/15

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг"

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Сервіс Метал Центр"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. у справі №904/301/15 (суддя Владимиренко І.В.) відмовлено Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління юстиції ДФС України в прийнятті заяви №30176/10/10-006 від 31.08.2015р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015р. у справі №904/301/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Сервіс Метал Центр".

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р., ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, за результатами апеляційного перегляду ухвалу від 03.09.2015р. - скасувати, як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Також, окремою письмовою заявою податковий орган просить суд звільнити його від сплати судового збору з посиланням на недостатнє державне фінансування.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття даної апеляційної скарги до розгляду, апеляційний господарський суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством України порядку і розмірі.

Відповідно до пп.1,2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що за ст.5 останньої редакції зазначеного вище Закону, з 01.09.2015р. пільги щодо сплати судового збору на Державну фіскальну службу України не розповсюджуються.

Отже, як вбачається зі штампу підприємства поштового зв'язку на конверті та вихідного номеру та дати апеляційної скарги, остання подана скаржником 15.09.2015р., у зв'язку з чим пільги щодо сплати судового збору до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська застосовані бути не можуть.

На думку колегії суддів, не підлягає задоволенню також письмова заява апелянта про звільнення його від сплати судового збору, з огляду на викладене нижче.

Так, дійсно, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

В той же час, відсутність у Державної податкової інспекції (апелянта) бюджетних коштів, що передбачені у видатках державного бюджету України, підставою для звільнення останнього від сплати судового збору та, як наслідок, невиконання ним вимог ст.ст.4,5 Закону України "Про судовий збір", бути не може. (п.5 Листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, вона може бути подана заявником повторно.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір», ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління юстиції ДФС України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. у справі №904/301/15 - повернути скаржникові без розгляду.

Додаток (в адресу скаржника):

1. Апеляційна скарга за вих.№32464/10/10-006 від 15.09.2015р. з додатками всього на 11 аркушах, у тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов