Ухвала суду № 51418879, 25.09.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" вересня 2015 р. Справа № 927/139/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

вул. Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

В особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни,

вул. Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав",

пр. Миру 53а, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, вул. Червоногвардійська, 5А/11, м. Чернігів, 14000

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 735850,11 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача: Савенко Г.В. довіреність № 10/27-02 від 16.06.2015 начальник відділу по роботі з проблемними активами

Від відповідача: Агеєнко А.М. директор, наказ № 2-л від 01.02.2012

Від відповідача: Марченко А.В. довіреність № 18 від 24.02.2015 представник

Від 3-ї особи: ОСОБА_2 особисто

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 24.09.2015 р. перерви до 25.09.2015 р. до 11 год.00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.05.2008 р., посвідченим Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу 16.05.2008 та зареєстровано в реєстрі за № 4682, а саме: нежитлове приміщення - магазин № 1, загальною площею 117,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" на праві власності, в погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0001/08/27-ZNv від 16.05.2008 р. та з визначенням способу реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. В поданій заяві позивач просить збільшити позовні вимоги, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором № 0001/08/27-ZNv від 16.05.2008 в розмірі 33303,10 дол. США (еквівалент в національній валюті - 735850,11 грн.)та нарахована пеня 99479,46 грн. відповідно до п. 4.1. Кредитного договору та штраф 5000 грн. відповідно до п. 4.4. Кредитного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.05.2008 посвідченому приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. за реєстром №4682, а саме: нежиле приміщення - магазин № 1 загальною площею 117,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Мстислав» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.04.2006 Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1296, зареєстрованого 11.04.2006 в Державному реєстрі правочинів за № 1247705, згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2272411, сформованого Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу.

Суд прийняв подану заяву, справа розглядається з її урахуванням.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі № 927/139/15. В поданому клопотання відповідач не погоджується з висновком судового експерта та вважає його необ'єктивним та посилається на заниження експертом ринкової вартості предмета іпотеки, та зазначає, що визначена експертом ринкова вартість іпотеки не перевищує суму позовних вимог. З огляду на викладене відповідач просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості предмета іпотеки: нежиле приміщення - магазин № 1 загальною площею 117,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи. Проведення експертизи доручити Компанія по оцінці майна «Солдатова Валерія Сергіївна» - м. Чернігів, вул. П'ятницька, 72.

Представник позивача частково заперечив проти поданого клопотання щодо доручення проведення експертизи конкретному судовому експерту, щодо проведення повторної експертизи проти клопотання не заперечив та визнав її доцільність.

В клопотанні про призначення повторної експертизи відповідач зазначив, що оплату вартості повторної експертизи він гарантує.

Третя особа проти проведення повторної експертизи не заперечила.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до п. 4.4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р., якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Враховуючи заперечення сторін щодо проведеної судової експертизи, посилаючись на заниження вартості спірного об'єкта, експертний висновок викликає сумнів у його правильності, суд вважає за необхідне призначення судової експертизи для надання роз'яснень, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань для визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З врахуванням вище викладеного, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити повторну судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (м. Чернігів, вул. Примакова,7).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання: Визначити вартість предмета іпотеки: нежилого приміщення магазину №1, загальною площею 117,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ринковими цінами на момент проведення експертизи.

4. Справу господарського суду Чернігівської області № 927/139/15 направити в розпорядження судового експерта.

5. Зобов'язати сторін надати експерту необхідні документи, для проведення експертизи.

6. Сторонам забезпечити безперешкодний доступ до вищезазначеного спірного об'єкту оцінки для проведення експертизи.

7. Експертизу провести з забезпеченням повідомлення сторін про час проведення експертизи.

8. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" здійснити оплату вартості експертизи, про що надати докази.

9. Попередити експерта, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

10. Провадження у справі 927/139/15 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Скорик Н.О.