Рішення № 51418775, 14.04.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. Справа № 4/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля-Тютюн

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2

про невиконання договірних зобовязань 3597,73 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

ОСОБА_3 Ратушенко

Представники:

від позивача ОСОБА_4 довіреність від 01.06.2009 року

від відповідача ОСОБА_5 довіреність від 19.04.2010 року

ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Поділля-Тютюн звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору у сумі 3597,73 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки № 4-303/1113-СЕ від 01 березня 2009 року та на підставі видаткових накладних № СЕ 09-000022892 від 07 листопада 2009 року та № СЕ 09-000023389 від 11 листопада 2009 року здійснив відповідачу поставку тютюнових виробів на загальну суму 3267,85 грн. ОСОБА_5 позивач стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до договору в повному розмірі не здійснив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 2867,85 грн., за прострочення сплати якої нараховано пеню у сумі 207,02 грн. та штраф у сумі 522,86 грн.

В судовому засіданні 14 квітня 2010 року відповідач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги у сумі 3597,73 грн. та судових витрат у сумі 338,00 грн. визнає в повному обсязі, та просить розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення боргу, пені та інфляційних строком на шість місяців зі сплатою боргу рівними частинами та відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат строком до 15 травня 2010 року.

Одночасно, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказує, що не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості у сумі 3597,73 грн. на шість місяців рівними частинами та сплати судових витрат в строк до 15 травня 2010 року.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

01 березня 2009 року між сторонами укладено договір поставки № 4-303/1113-СЕ, згідно умов якого позивач зобовязується продати, а відповідач прийняти та оплатити тютюнові вироби в порядку та строки обумовлені договором.

Згідно видаткових накладних: № СЕ 09-000022892 від 07 листопада 2009 року та № СЕ 09-000023389 від 11 листопада 2009 року позивач здійснив поставку тютюнових виробів на загальну суму 3267,85 грн., а відповідач отримав означений товар, про що свідчать підписи на вказаних накладних.

Згідно пункту 4.8. договору поставки № 4-303/1113-СЕ від 01 березня 2009 року встановлено, що максимальний строк кредитування на тютюнові вироби становить сім календарних днів і обраховується з дати виписки накладної, а останнім днем розрахунку є сьомий календарний день.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до наданого розрахунку позовних вимог, відповідач оплату за отриманий товар у повному розмірі не здійснив, у звязку з чим зобовязаний сплатити на користь позивача борг у сумі 2867,85 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2. договору поставки № 4-303/1113-СЕ від 01 березня 2009 року визначено, що у разі прострочення покупцем строків оплати вартості отриманого товару, він зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Пунктом 5.3. договору № 4-303/1113-СЕ визначено, що у випадку прострочення платежу покупець сплачує на користь продавця одноразовий штраф у сумі 16% від суми неоплаченого в строк товару за користування коштами.

Відповідач заборгованість за отриманий товар у встановлений договором термін не сплатив, у звязку з чим зобовязаний сплатити на користь позивача пеню у сумі 207,02 грн. та штраф у сумі 522,86 грн.

При цьому, беручи до уваги заяву відповідача, суд дійшов висновку розстрочити виконання рішення в частині стягнення боргу у сумі 2867,85 грн., пені у сумі 207,02 грн. та штрафу у сумі 522,86 грн. строком на шість місяців зі сплатою заборгованості щомісячно у сумі 600,00 грн. та відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення державного мита у сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 78, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 вул. Кишинівська, 3Д/1, м. Чернівці, код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Поділля-Тютюн вул. Д. Лукяновича, 1, м. Тернопіль, код 30622532, р/р 260004734, Тернопільська обласна дирекція ОСОБА_6 Аваль, МФО 338501 2867,85 грн. боргу, 207,02 грн. пені, 522,86 грн. штрафу, розстрочивши виконання рішення строком на шість місяців зі сплатою заборгованості щомісячно у сумі 600,00 грн.;

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 вул. Кишинівська, 3Д/1, м. Чернівці, код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Поділля-Тютюн вул. Д. Лукяновича, 1, м. Тернопіль, код 30622532, р/р 260004734, Тернопільська обласна дирекція ОСОБА_6 Аваль, МФО 338501 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення строком до 15 травня 2010 року.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_7