Ухвала суду № 51418703, 19.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа № 922/1001/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, місто Харків, вулиця Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119; до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61120, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1; про стягнення 6983,59грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №38-1867 від 28.05.2010р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 30.04.2014р.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 6983,59грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач без укладення відповідного договору споживав теплову енергію, яка поставлялася позивачем у приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке займає відповідач. В якості правових підстав позову позивач вказує на приписи ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Суд перейшов до розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.05.2014р.

ОСОБА_4 позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд позов задовольнити, посилаючись при цьому на те, що відповідач у період з листопада 2009 року по лютий 2011 року безоплатно отримував теплову енергію, оскільки останній має систему опалення єдину з системою опалення житлового будинку, що підтверджується актами про включення та відключення опалення №173/15232 від 27.10.2009р. та №173/14959 від 15.04.2010р.; №173/17691 від 08.10.2010р. та №173/16465 від 19.04.2011р.

ОСОБА_4 відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись, зокрема, на відсутність правових підстав позовних вимог, в контексті приписів ч.1 ст. 19 та ч.1 п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а саме відсутність між сторонами письмового договору ; необгрунтнованість розміру позовних вимог та відсутність доказів на підтвердження досудового врегулювання спору, що письмово викладено у відзиві на позов (вх.№12503 від 14.04.2014р.). Крім того, відповідач звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності (вх.№12502 від 14.04.2014р.), в якій, зважаючи на періоди нарахованої заборгованості - з листопада 2009 року по лютий 2011 року, - просить суд застосувати наслідки пропущення строку позовної давності та відмовити в позові.

В судовому засіданні 05.05.2014р. оголошено перерву до 15.05.2014р., для надання сторонам можливості надати докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Позивач заперечує проти задоволення заяви про застосування наслідків пропущення строку позовної давності та звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових заперечень проти вказаної заяви та відзиву на позов №306/юр від 13.05.2014р. (вх.№15632 від 14.05.2014р.). В судовому засіданні 15.05.2014р. представник позивача зазначив про наявність додаткової угоди до договору №12179 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2011р., в якій відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем за період, що передував укладенню цього договору.

Натомість представник відповідача зазначає, що такої додаткової угоди відповідач не підписував.

В судовому засіданні 15.05.2014р. оголошено перерву до 19.05.2014р., для надання позивачу можливості надати оригінали доказів, на які він посилається.

Після перерви представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору до 21.05.2014р. та відкладення розгляду справи, для надання відповідачу часу для підготовки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_4 позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів (поданих позивачем до суду за супровідним листом вх.№16220 від 19.05.2014р.), не заперечує проти клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, норми ч.3 ст. 69 ГПК України, суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, в зв"язку з необхідністю вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, надання сторонам можливості підготувати питання для вирішення експертом, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу, та задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, враховуючи, що, в зв"язку з можливістю призначення судової почеркознавчої експертизи, в судовому процесі може виникнути необхідність відібрання зразків підписів у ОСОБА_1, суд визнає обов"язковою явку у судове засідання вказаної особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 2 дні, продовжити строк розгляду справи №922/1001/14 до 21.05.2014р.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2.1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2014 р. о 11:00

3. Визнати обов"язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання 21.05.2014р.

4. УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- забезпечити явку своїх уповноважених представників у судове засідання;

- надати до суду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4.1. ОСОБА_4 СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

5. Попередити, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_5